Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-36019/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-129135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2013 г. по делу N А40-129135/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-745), по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

к ответчикам - 1) ЗАО "Геолика" 2) ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" третьи лица - Федеральное медико-биологическое агентство, ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", ООО "На Фрунзенской" о признании недействительным договора мены от 15.12.2011 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской": Кабанов С.М. по доверенности от 01 июня 2013 года;

от Федеральное медико-биологическое агентство, ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра, ООО "На Фрунзенской": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - 1) ЗАО "Геолика" 2) ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" с участием третьих лиц - Федеральное медико-биологическое агентство, ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", ООО "На Фрунзенской" о признании недействительным договора мены от 15.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрацию сделок, предметом которых являются нежилые помещения общей площадью 4 517,7 кв. м.: этаж а2, помещение I - комнаты с 1 по 4. 4а, 5, 5а; этаж 1-комната 1; помещение I -комнаты 2, 2а, 3, За, 4, 4а, 46, 5, 11, 13, 13а, с 14 по 16, 16а, 166, 16в, 16г, 16д, 16е, 16ж, 16з. 16и, 16к, 16л. 16-м. 16н. 16о, 16п, 16р, 16с, 16т, 16у, 16ф, 17, 18, 18а, 21, 21а, 216, 21в, 21г, 21д, 21е, 21ж, 21з, 21и, 21-м, 21н, 21о, 22, 22а, 23, 23а, с 24 по 27; 2 этаж, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1-м, 1н, 1о, 1п. 1р, 1с, 1т, 1у, 2. 2а, 26, 2в, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4-м, 4н, 4о, 4п, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19.

ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. ходатайство истца об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени дело А40-129135/12 не рассмотрено по существу, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер не отпали. В соответствии со статьей 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, поскольку суд принял обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося на момент принятия обеспечительных мер участником дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Соответственно, обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из изложенного также следует, что меры, принимаемые судом для обеспечения иска, должны гарантировать возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения предъявленных требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств дела и предмета исковых требований, принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом, с учетом положений статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, а непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав нынешних собственников спорного недвижимого имущества, а также о необоснованности принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Какие-либо бесспорные доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, в том числе на пользование или владение спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2013 г. по делу N А40-129135/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина