Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-15906/12 по делу N А40-113508/2010

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-113508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Лопатина А.В. - лично, паспорт; Мысов Д.И.-доверенность от 26.10.2013 N 9-10763,

от Лопатиной О.А. - Мысов Д.И.-доверенность от 26.10.2013,

от ООО "ИК "КЕМИ ФИНАНС" - не явился

рассмотрев 26.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Лопатина Андрея Вячеславовича, Лопатиной Ольги Андреевны

на определение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,

по требованию Лопатина А.В., Лопатиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 675 711 руб. 26 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "КЕМИ ФИНАНС"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (далее по тексту - ООО "ИК "КЕМИ ФИНАНС", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

14.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИК "КЕМИ ФИНАНС" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2013 в реестр требований ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о передаче участникам строительства жилых помещений включены требования Лопатина Андрея Вячеславовича (далее по тексту - Лопатин А.В.) и Лопатиной Ольги Андреевны (далее по тексту - Лопатина О.А,) о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 17, площадью 66,60 кв. м, 5 этаж, секция 1 по строительному адресу Московская область, город Домодедово, пересечение улицы Советская и улицы Дачная 1-го Московского проезда.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Лопатина А.В. и Лопатиной О.А., заявленные на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 675 711 руб. 26 коп., начисленной за период с 28.04.2012 по 06.02.2013 (дату направления заявления в суд), в связи с неисполнением должником условий договора N 17-1707/НПД486 от 01.03.2011 об участии в долевом строительстве в части его пункта 1.4, предусматривающего передачу Лопатину А.В. и Лопатиной О.А. жилого помещения не позднее 28.04.2012.

Определением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанции исходили из того, что требования Лопатина А.В. и Лопатиной О.А. уже включены в реестр жилых помещений, при этом нормами параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве не установлена возможность включения в реестр денежных требований кредиторов должника требований об уплате нестойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на то, что Лопатиным А.В. и Лопатиной О.А. в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве не представлен вступивший в законную силу судебный акт об обращении кредитора с денежным требованием к должнику, в том числе о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лопатин А.В. и Лопатина О.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" 675 711 руб. 26 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы Лопатин А.В. и Лопатина О.А. ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лопатин А.В. и Лопатина О.А. считают, что параграф 7 главы IX Закона о банкротстве содержит нормы, прямо указывающие на возможность одновременного наличия требований о передаче жилого помещений и иных требований к должнику (абзац 3 пункта 7 статьи 201.11, подпункт 2 пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве), к числу которых, по мнению Лопатина А.В. и Лопатиной О.А., относятся и заявленные ими требования об уплате неустойки.

В подтверждение своей позиции Лопатин А.В. и Лопатина О.А. ссылаются также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.

Лопатин А.В. и Лопатина О.А. заявляют о том, что их требования были предъявлены в период процедуры наблюдения, в связи с чем положения статьей 100, 142 Закона о банкротстве не подлежали применению, и считают, что требования ими могли и должны были быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника.

Лопатин А.В. и Лопатина О.А. указывают также на то, что судами не была дана оценка представленным ими доказательствам относительно наличия и размера заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Лопатина А.В. и Лопатиной О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Барабанщиковой Л.М. на судью Григорьеву И.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лопатин А.В., его представитель, действующий также как представитель Лопатиной О.А., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статья 201.1 Закона о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях, когда оно вытекает из заключенного договора участия в долевом строительстве, так и в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Лопатина А.В. и Лопатиной О.А. о передаче жилых помещений было заявлено 05.09.2011 и включено в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 на основании предварительного договора купли-продажи от 17.07.2008 N 17-1707/НПД-86.

Между тем, требование Лопатина А.В. и Лопатиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, основано на договоре от 01.03.2011 N 17-1707/ НПД-86 об участии в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию 31.10.2011, то есть заключенном уже в период нахождения должника в процедуре наблюдения, которым установлен срок передачи должником жилого помещения - до 28.04.2012.

Следует отметить, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве устанавливает особый порядок погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений, который не предполагает исполнение должником обязанности по передаче жилого помещения отдельному участнику строительства в каком-либо ином порядке, в том числе в тот срок, который был ранее установлен договором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для включении требования о неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в реестр денежных требований должника.

При этом, ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 100,142 Закона о банкротстве не опровергает правильности этого вывода.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-113508/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина И.Ю. Григорьева