Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-761/14 по делу N А41-28078/2013

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-28078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Куранты" - Осипов А.Г. - дов. от 19.08.2013

от конкурсного управляющего ООО "Вега" - не явился, извещен

рассмотрев 24.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Куранты"

на постановление от 05.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КУРАНТЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Конкурсному управляющему ООО "Вега" Рубцову Дмитрию Анатольевичу, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорю Викторовичу

о признании договора займа недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "КУРАНТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега", конкурсному управляющему ООО "Вега" Рубцову Дмитрию Анатольевичу, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорю Викторовичу о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 4 884 429 руб. 54 коп., заключенного между ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" и ООО "Вега", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания нотариуса Москаленко И.В. возвратить истцу денежные средства в размере 4 884 429 руб. 54 коп., перечисленные на депозитный счет нотариуса (с учетом принятого уточнения в порядке ч. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорь Викторович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок заключения крупной сделки, предусмотренной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора беспроцентного займа, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Истец утверждал о том, что договор беспроцентного займа, заключенный в порядке п. 14 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является для него убыточным и заключен ошибочно, без согласия и без ведома единственного участника общества, на крайне невыгодных для него условиях, в результате исполнения которого у истца возникли убытки в виде процентов за пользование суммой займа, полученной от ООО "Диланж" и ООО "Регион-Алко".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.03.2013 ООО "ТД "Куранты" в лице генерального директора Любимовой Ю.О. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега" в рамках дела N А13-7543/11.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А13-7543/11, удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Вега" в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет нотариуса Москаленко И.В.

Исполняя определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года, ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" на депозитный счет нотариуса Москаленко И.В. перечислены денежные средства в размере 5 103 496 руб. 74 коп по платежному поручению N 35 от 24 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года требования кредиторов ООО "Вега" удовлетворены. Суд обязал нотариуса Москаленко И.В. в срок, не позднее десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу, перечислить денежные средства кредиторам ООО "Вега" в сумме 4 884 429 руб. 54 коп., а также возвратить ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" денежные средства в сумме 219 067 руб. 20 коп.

Согласно п.14 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 103 496 руб. 74 коп., перечисленные ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" на депозитный счет нотариуса в целях погашения должником - ООО "Вега", находящемся в процедуре банкротства, кредиторской задолженности, считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и заключена без одобрения единственного участника общества с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с требованием о признании договора беспроцентного займа на сумму 4 884 429 руб. 54 коп. недействительным и применении последствий её недействительности.

Заявленное требование суд первой инстанции удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не проверено наличие у истца - ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" права на оспаривание сделки по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не доказано, что целью заявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "БАНК СГ", суд указал на то, что заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на неправомерное привлечение судом первой инстанции нотариуса Москаленко И.В. к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега", подписано директором Любимовой Ю.О. Единственным участником ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" является Токарев О.В.

Право на оспаривание договора беспроцентного займа истец обосновал тем, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет нотариуса, ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" получены от ООО "Диланж" и ООО "Регион-Алко" по договорам займа N 4/03/13 от 04.03.2013 и N 23/01-13 от 23.01.2013, срок возврата которых истекает в декабре 2013 года. Указанная сумма получена для организации оптовой торговли, но без согласования с единственным участником передана в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Вега", в результате этого истцу причинены убытки.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вывод истца об убыточности оспариваемой сделки необоснован, поскольку, в случае погашения кредиторской задолженности ООО "Вега" с целью прекращения производства по делу о банкротстве, у истца возникнет право требования указанной суммы у ООО "Вега".

Отклоняя утверждение истца о нарушении прав единственного участника общества, которым не одобрялась эта сделка, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что участник общества Токарев О.В. требований об оспаривании сделки не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А41-28078/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Куранты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова