Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11448/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-28078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КУРАНТЫ" (ИНН 5009083610, ОГРН 1125009002470): Осипова А.Г., представителя (доверенность от 19.08.2013 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 3525112623, ОГРН 1023502490010): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта; по сообщению сайта "Почта России", вручено 14.11.2013 г.),

от Конкурсного управляющего ООО "Вега" Рубцова Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Фндерации сведений о публикации судебного акта; по сообщению сайта "Почта России", вручено 14.11.2013),

от нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игоря Викторовича: Пановой З.В., представителя (доверенность от 04.10.2011 года),

от Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160): Паниной И.В., представителя (доверенность N 104 от 21.01.2013 г.), Федоровой О.А., представителя (доверенность N 105 от 21.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "БАНК СГБ" и Москаленко Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28078/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КУРАНТЫ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", Конкурсному управляющему ООО "Вега" Рубцову Дмитрию Анатольевичу, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорю Викторовичу о признании договора займа недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КУРАНТЫ" (далее - ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), конкурсному управляющему ООО "Вега" Рубцову Дмитрию Анатольевичу, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорю Викторовичу о признании недействительным договора беспроцентного займа на сумму 4 884 429 руб. 54 коп., заключенного между ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" и

ООО "Вега".

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о применении последствий недействительности сделки в виде обязания нотариуса Москаленко И.В. возвратить истцу денежные средства в размере

4 884 429 руб. 54 коп., перечисленные на депозитный счет нотариуса (л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко Игорь Викторович привлечен к участию в деле в качестве соответчика

(том 1, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д.147-148). При вынесении решения суд сделал вывод о нарушении истцом порядка заключения крупной сделки, предусмотренной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Не согласившись с данным судебным актом, нотариус Москаленко И.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 2-5). Заявитель указал, что не участвовал в оспариваемой истцом сделке, стороной по сделке не являлся, поэтому в качестве соответчика привлечен незаконно.

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось ОАО "БАНК СГБ". Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, без привлечения к участию в деле кредиторов ООО "Вега", в том числе ОАО "БАНК СГБ", требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов (по делу N А13-7543/2011). Полагает, что денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса в целях погашения кредиторской задолженности ООО "Вега", поэтому решение суда по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки нарушает права и законные интересы кредиторов (том 2 л.д., 22-26).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Вега", конкурсного управляющего Рубцова Д.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель нотариуса Москаленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "БАНК СГБ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вега" в пользу ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" денежных средств в размере 4 884 429 руб. 54 коп. Пояснил, что договор беспроцентного займа является сделкой, заключенной с нарушением пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно привлечен в качестве соответчика Москаленко И.В.; данным решением нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "Вега".

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить судебный акт без изменения. Пояснил, что им заявлен корпоративный спор, который должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица - ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ", в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу N А13-7543/11 удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Вега" в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет нотариуса Москаленко И.В. (том 1, л.д. 14-18). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года указанное определение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения (том 1, л.д. 63-69).

Во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" перечислено на депозитный счет нотариуса Москаленко И.В. денежные средства в размере 5 103 496 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 35 от 24 апреля 2013 года (том 1, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2013 года требования кредиторов ООО "Вега" признаны удовлетворенными. При этом суд обязал нотариуса Москаленко И.В. в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу перечислить денежные средства кредиторам ООО "Вега" в сумме 4 884 429 руб. 54 коп., а также возвратить ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" денежные средства в сумме 219 067 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 117-119).

Полагая, что денежные средства в сумме 5 103 496 руб. 74 коп., перечисленные ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" на депозитный счет нотариуса в целях погашения должником - ООО "Вега", находящемся в процедуре банкротства, кредиторской задолженности, считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа

(в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ), ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" предъявило исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Основанием иска заявлено о заключении сделки без одобрения единственного участника общества, в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом апелляционной инстанции выяснена позиция истца относительно подсудности спора Арбитражному суду Московской области, поскольку дело

N А13-7543/11 о банкротстве ООО "Вега" находится в производстве Арбитражного суда Вологодской области; ответчики по настоящему делу также зарегистрированы в Вологодской области.

Представитель истца пояснил, что настоящий спор является корпоративным, поэтому требования заявлены в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн. Серебрянка, д.14, истец иск об оспаривании крупной сделки предъявил в Арбитражный суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из содержания пункта 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

По искам данной категории в предмет доказывания входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, названная норма права предусматривает возможность обращения общества или его участника в суд за признанием сделки недействительной. При этом реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора, возлагается на истца.

Аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10.

Между тем суд первой инстанции, делая вывод о допущенных нарушениях закона при заключении сделки, не проверил наличие у истца - ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" права на оспаривание сделки по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега", подписано директором Любимовой Ю.О. (том 1, л.д. 13). Единственным участником ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" является Токарев О.В.

Право на оспаривание договора беспроцентного займа, заключенного с должником - ООО "Вега", истец обосновал тем, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет нотариуса, ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" получило от

ООО "Диланж" и ООО "Регион-Алко" по договорам займа N 4/03/13 от 04.03.2013 г. и

N 23/01-13 от 23.01.2013 г. (том 1, л.д. 73-74, 76-77, 78-79, 80-91). Срок возврата полученной денежной суммы 4 644 500 руб. истекает в декабре 2013 года. Указанная сумма получена для организации оптовой торговли, но без согласования с единственным участником передана в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Вега", чем причинены убытки обществу.

Между тем апелляционный суд считает этот довод истца необоснованным, поскольку в случае погашения кредиторской задолженности ООО "Вега", в целях прекращения производства по делу о банкротстве, у ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" возникает право требования у ООО "Вега" указанной суммы, поэтому для вывода об убыточности оспариваемой сделки оснований не имеется.

Кроме того, законность намерений ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега", проверена Арбитражным судом Вологодской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А13-7543/11.

Следовательно, истцом не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ".

Что касается утверждения истца о том, что сделкой нарушены права единственного участника общества, которым не одобрялась эта сделка, то каждое лицо вправе самостоятельно избирать способы защиты своих прав. Между тем единственный участник общества Токарев О.В. самостоятельных требований об оспаривании сделки не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" не имеется оснований.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Москаленко И.В. о неправомерном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства приняты на депозитный счет нотариуса во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу N А13-7543/2011.

Абзац 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, Москаленко И.В. не участвовал в оспариваемой истцом сделке, не являлся в ней стороной, денежные средства приняты на депозитный счет нотариуса в соответствии с пунктом 14 статьи 113 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"; оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы нотариуса. Таким образом, привлечение нотариуса к участию в деле в качестве ответчика произведено судом первой инстанции незаконно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "БАНК СГБ", являющегося кредитором ООО "Вега", о необходимости привлечения к участию в настоящем деле кредиторов должника, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "БАНК СГ" должно обосновать, каким образом судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемым решением затрагиваются его права как кредитора ООО "Вега", поскольку денежные средства истцом перечислены на депозитный счет нотариуса для погашения кредиторской задолженности. Апелляционный суд считает этот довод необоснованным.

Частью 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако ООО "Торговый дом "КУРАНТЫ" заявлены требования о признании договора займа недействительным в порядке искового производства, с применением норм корпоративного законодательства, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле кредиторов ООО "Вега", в том числе ОАО "БАНК СГ".

На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42, пункте 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что об указанных обстоятельствах арбитражному апелляционному суду стало известно после принятия жалобы к рассмотрению, производство по апелляционной жалобе ОАО "БАНК СГ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28078/13 отменить.

В иске отказать.

Возвратить нотариусу Москаленко Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Банк СГБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-28078/13 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Банк СГБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина