Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-13104/13 по делу N А41-40817/2012

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-40817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Промлизинг" - не явилось, извещено;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - не явилось, извещено;

от третьего лица: Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явилось, извещено;

от лица в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" - Храмова Ю.Н. по дов. от 14.01.14 N 1/01

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и на постановление от 09 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,

по заявлению ООО "Промлизинг"

к Управлению Росреестра по Московской области,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сервитута и об обязании осуществить государственную регистрацию сервитута

третье лицо: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40817/12 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации сервитута, установленного соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от 22 июня 2012 года между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "Промлизинг", выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 27 августа 2012 года N 29/041/2012-249. Суд также обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию сервитута установленного соглашением от 22 июня 2012 года на указанный земельный участок площадью 101 257 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, 5, кадастровый номер 50:29:0060224:7.

Постановлением от 09 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40817/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-40817/12 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель - ООО "Промлизинг", ответчик - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от заявителя - ООО "Промлизинг" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/13848-13-2-Д2 от 24 февраля 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, указанный отзыв подлежит возврату заявителю. Поскольку указанный документ представлен ООО "Промлизинг" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Отзывов от других лиц, участвующих в деле (ответчика - Управления Росреестра по Московской области и третьего лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области), через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Решением, оформленным сообщением от 27 августа 2012 года N 29/041/2012-249 регистрирующий орган на основании абзацев 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал ООО "Промлизинг" в государственной регистрации сервитута. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал, на следующее. Для проведения правовой экспертизы в рамках ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом было установлено, что в соответствии с соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от 22 июня 2012 года, заключенным в простой письменной форме, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области является собственником спорного земельного участка в отношении которого установлен сервитут (земельный участок площадью 101 257 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, 5, кадастровый номер 50:29:0060224:7). Вместе с тем регистрирующим органом было обращено внимание на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (ЕГРП) отсутствует запись о регистрации права собственности и не подано заявление о государственной регистрации права собственности Администрация Воскресенского муниципального района Московской области на указанный земельный участок, как и не были представлены документы, подтверждающие что данный земельный участок принадлежит на праве собственности указанному лицу.

ООО "Промлизинг" полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации сервитута нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Промлизинг", приходят к выводу о том, что спорный земельный участок в силу положений действующего законодательства относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу чего органы местного управления наделяются полномочиями собственника в части распоряжения земельными участками. Поэтому, по мнению судов, отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Промлизинг".

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов не усматривается исходя из каких именно обстоятельств судами был сделан вывод о том, что спорный земельный участок, в отношении которого был установлен сервитут, относится именно к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и соответствует ли данное обстоятельство заключенному между сторонами соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 22 июня 2012 года (а именно исходя из буквального содержания данного соглашения, оно было заключено от имени Администрации Воскресенского муниципального района Московской области как лица, являющегося собственником спорного земельного участка или от имени лица, которое вправе распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена).

При установлении указанных обстоятельств (а именно определения уровня собственности к которому относится спорный земельный участок, в отношении которого установлен сервитут: к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов либо земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена) судам следует учитывать, что в настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - ст. 3 названного Федерального закона (в редакции последующих изменений и дополнений).

Поэтому для выяснения и установления данных обстоятельств судам следует учитывать категорию земель спорного земельного участка (в соглашении об установлении частного сервитута земельного участка от 22 июня 2012 года указывается, что данный земельный участок расположен в границах сельского поселения Фединское; категория земель - земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - л.д. 59 т. 1), особенности правового режима, который может быть установлен в отношении таких земельных участков (то есть выяснить вопрос о том установлены ли какие-либо особенности правового режима в отношении данного земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в соответствии с положениями главы XVI Земельного кодекса Российской Федерации), а также установить расположены ли какие-либо объекты, на данном земельном участке, кто является собственником данных объектов и каково их функциональное назначение.

При этом необходимо обратить внимание на то, что обращаясь с кассационной жалобой ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указывает на следующее.

Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области 09 июня 2011 года было принято постановление N 882 "О предоставлении ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, 5".

18 июня 2012 года на основании указанного постановления от 09 июня 2011 года N 882 между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области (продавец) и ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 168, предметом которого являлся земельный участок земельный участок площадью 101 257 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0060224:7 расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, 5. В данном договоре купли-продажи земельного участка от 18 июня 2012 года N 168 в п. 1.2 приводится перечень объектов недвижимости, принадлежащих покупателю на праве собственности с указанием серий, дат выдачи свидетельств о государственной регистрации права, а также номера регистрации в ЕГРП. Кроме того, упомянутый договор в п. 4 содержит указание на обременение - частный сервитут.

При этом судам принимая во внимание, в том числе положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что договор купли продажи в отношении спорного земельного участка заключенный между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области (продавец) и ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" (покупатель) 18 июня 2012 года содержит оговорку об обременении данного участка частным сервитутом, который был заключен не до, а после заключения данного договора (соглашение об установлении частного сервитута земельного участка между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "Промлизинг" было заключено 22 июня 2012 года).

ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" указывает на то, что в ЕГРП было зарегистрировано его право собственности на спорный земельный участок площадью 101 257 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ратмирово, ул. Набережная, 5, кадастровый номер 50:29:0060224:7 (основание - договор купли-продажи земельного участка от 18 июня 2012 года N 168; запись в ЕГРП N 50-50-29/092/2012-109) и ему было выдано 09 января 2013 года свидетельство о государственной регистрации права с указанием на отсутствие каких-либо ограничений (обременений).

Как указывает ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" 06 мая 2013 года заседанием наблюдательного совета общества было решено размежевать земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060224:7 на 13 земельных участков. 13 августа 2013 года образованные земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами были поставлены на кадастр в Филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области и получены кадастровые паспорта. 03 сентября 2013 года ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" были выданы свидетельства о праве собственности на 13 земельных участков без ограничений и обременений.

Однако, как указывает ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий" в кассационной жалобе, 27 ноября 2013 года общество получило уведомление от Управления Росреестра по Московской области о том, что на 13 земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 сентября 2013 года, установлен частный сервитут.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Воскресенский завод железобетонных изделий"), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40817/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов