Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2014 г. N Ф05-2697/14 по делу N А41-24661/2013

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А41-24661/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - открытого акционерного общества "Теплосеть"

на решение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 14 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть"

к открытому акционерному обществу "160 Домостроительный комбинат"

о взыскании уплаченного аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества в связи с ненадлежащим качеством товара,

третье лицо: закрытое акционерное общество "ПроектСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 03 марта 2014 года поступила кассационная жалоба открытого акционерного общества "Теплосеть" (далее также - ОАО "Теплосеть") на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А41-24661/13.

Одновременно с кассационной жалобой ОАО "Теплосеть" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба ранее была ошибочно направлена в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01 августа 2013 года, истек 16 декабря 2013 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Принимая во внимание, что заявителем не был соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Указанная причина не может быть признана уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает заявитель, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, которое не позволило лицу своевременно обратиться в суд, соответственно, не может служить основанием для восстановления этого срока, поскольку процессуальные последствия нарушения заявителем предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы в силу части 2 статьи 9 настоящего Кодекса возложены именно на заявителя, как на ее подателя.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебных актов, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Теплосеть" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 02.12.2013 N 1.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 14 листах,

в т.ч. платежное поручение;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский