Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-15956/12 по делу N А40-43102/2012

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-43102/12-147-405

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашина И.В. - доверенность N 931/71 от 29.12.2013., Родионова Т.В. - доверенность N 931/69 от 29.12.2013.,

от ответчика: Оводов О.В. - доверенность N 5-3825 от 30.12.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол"

на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21.10.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ОГРН 1025202830290, 603035, г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, дом 1)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Жуковское подразделение ССП по Московской области

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 439 776 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следовало исследовать вопрос об объемах денежных средств и имущества, имевшихся у должника на момент возбуждения исполнительного производства, за счет которых полностью или частично мог быть исполнен исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А41-16785/08 с общества с ограниченной ответственностью "Авиатехносервис" (далее - ООО "Авиатехносервис") в пользу истца взыскано 2 439 776 рублей.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом, 20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Жуковского подразделения службы судебных приставов России по Московской области на основании исполнительного листа АС N 0007877733 возбуждено исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 о взыскании с ООО "Авиатехносервис" в пользу истца 2 439 776 рублей. Постановлением от 18 марта 2011 года исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 окончено, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

Ссылаясь на то, что именно незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей привела к утрате возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 439 776 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повторно отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что вопрос наличия денежных средств у должника на день возбуждения исполнительного производства судом самостоятельно проверен быть не может- истцом же необходимые процессуальные действия не произведены. Из материалов исполнительного производства следует, что выявлена лишь сумма в размере 330 рублей 54 копеек, иные данные отсутствуют, сторонами также не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что при повторном рассмотрении дела истцом какие-либо ходатайства не заявлялись - то есть, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества. Суд не вправе самостоятельно производить действия, направленные на установление имущества должника, его изыскание, сбор доказательств по наличию (отсутствию) такого имущества или денежных средств - поскольку это противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-43102/12-147-405 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева