Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-29979/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-43102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НАЗ "Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-43102/12 судьи Дейна Н.В.(147-405)

по заявлению ОАО "НАЗ "Сокол" (ОГРН 1025202830290, 603035, г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, дом 1)

к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Жуковское подразделение ССП по Московской области

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	Родионова Т.В. по дов. от 29.12.2012 N 931/53, Кашина И.В. по дов. от 29.12.2012 N 931/54;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Шестаков С.Н. по удост. от 07.02.2013 N ТО252927;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАЗ "Сокол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 2 439 776 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А41-16785/08 с общества с ограниченной ответственностью "Авиатехносервис" (далее - ООО "Авиатехносервис") в пользу истца взыскано 2 439 776 рублей.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом, 20 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Жуковского подразделения службы судебных приставов России по Московской области, на основании исполнительного листа АС N 0007877733 возбуждено исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 о взыскании с ООО "Авиатехносервис" в пользу истца 2 439 776 рублей. Постановлением от 18 марта 2011 года исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 окончено, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей привела к утрате возможности реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 439 776 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности по делам о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, выяснению подлежат следующие специальные условия:

- наличие реальной возможности у судебного пристава исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства;

- противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

При этом, как указано в пунктах 5, 11 Информационного письма, истец доказывает противоправность бездействия должностного лица, тогда как бремя доказывания обоснованности бездействия судебного пристава (то есть отсутствия вины), а также факт наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, возлагается на ответчика.

Из пункта 4 вышеуказанного Информационного письма следует также, что оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за весь период исполнительного производства, независимо от того, было ли соответствующее бездействие признано незаконным согласно отдельному судебному решению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 по исполнительному листу истца было возбуждено 20.05.2010.

В материалы дела представлено решение от 27.07.10 N А41-20367/10 Арбитражного суда Московской области о признании должника по указанному исполнительному производству банкротом и открытии конкурсного производства. Исполнительное производство в дальнейшем при получении СПИ информации о введении в отношении должника конкурсного производства, было окончено 18.03.11, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Даны указания судом кассационной инстанции проверить вопрос об объемах денежных средств и имущества, имеющихся у должника на момент возбуждения исполнительного производства, за счет которых мог быть исполнен исполнительный лист.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, в том числе материалы исполнительного производства, суд установил, что согласно письму арендодателя от 22.07.2010 N 12/163 (том 1, л.д. 51), договор аренды был прекращен 30.11.2009 до возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что не принятие мер СПИ по выявлению указанного имущества, не могло повлиять на исполнение исполнительного листа.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом был наложен арест на счете должника, открытом в ОАО "УРАЛСИБ"в пределах остатка денежных средств на сумму 330 руб. 54 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, арест на денежные средства судебным приставом был наложен фактически в пределах двухмесячного срока - 22.07.10 Невозможность перечисления денежных средств до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства связано с указанием СПИ старых реквизитов счета, которые банком были изменены.

В дальнейшем в отношении должника 20.10.2010 расчетные счета были закрыты конкурсным управляющим. Поскольку списание денежных средств в силу законодательства о банкротстве было невозможно уже с 27.07.2010, исполнительный лист не мог быть исполнен службой приставов в части выявленных денежных средств.

Доказательств наличия иных денежных средств у должника на день возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. лишь сумма в размере 330, 54 руб. Иные данные отсутствуют, сторонами не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года по делу N А40-43102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко