Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1104/14 по делу N А40-80272/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-80272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

Максимовой Л.В. - Ярославцева Е.В., дов. от 10.10.2013 г. N 6д-4652

Дудкина В.Б. - Ярославцева Е.В., дов. от 27.10.2011 г. N N 1д-892

Стрелова Е.Ю. - Ярославцева Е.В., дов. от 15.08.2013 г. N д-1205

от Капоты С.А. - Ярославцева Е.В., дов. от 02.11.2013 г. N 4-1-4259

от ответчика - Толкачев Р.В., дов. от 30.09.2013 г. б/н.

рассмотрев 04 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Ларисы Вячеславовны, Дудкина Валерия Борисовича, Стрелова Евгения Юрьевича (соистцы), Капоты Сергея Анатольевича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.

и постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Максимовой Ларисы Вячеславовны, Дудкина Валерия Борисовича, Стрелова Евгения Юрьевича

к ООО "Старая булочная"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ: Максимова Лариса Вячеславовна, Дудкин Валерий Борисович и Стрелов Евгений Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными всех решений очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Старая булочная" (далее - ООО "Старая булочная"), оформленных протоколом от 26.04.2013 г. N 2, об утверждении годового отчета по итогам 2012 г. о нераспределении чистой прибыли общества между его участниками и о подтверждении полномочий генерального директора Дадашевича А.А., ссылаясь на свой статус участников этого общества, владеющих совокупной долей в размере 32% в его уставном капитале, и на непредоставление им до проведения собрания документов и материалов, связанных с повесткой дня собрания, а также на включение исполнительным органом в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора, который не был указан в полученных истцами уведомлениях от 15.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении требовании отказано в связи с недоказанностью истцами доводов о нарушении оспариваемыми решениями своих прав и законных интересов как участников общества, поскольку они своевременно были уведомлены о проведении собрания и их представитель принимал в нем участие, а также в связи с тем, что на собрании присутствовали все его участники, поэтому в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" включение в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора не имеет правового значения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы истцов - Максимовой Л.В., Дудкина В.Б. и Стрелова Е.Ю., а также лица, на привлеченного к участию в деле, - Капоты Сергея Анатольевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Максимова Л.В., Дудкин В.Б., Стрелов Е.Ю. и Капота С.А. оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций об участии в общем собрании участников ООО "Старая булочная", проведенном 26.04.2013 г., всех его участников, ссылаясь на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. по делу N А40-105602/11-137-242, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г., за Капотой С.А. права на долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" с одновременным лишением права на данную долю Дадашевой Л.П., а также указывают на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции каких-либо выводов по поводу утраты Капотой С.А. права корпоративного контроля над ООО "Старая булочная" в результате проведения собрания, решения которого оспариваются, без его участия, в связи с чем просят, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, постановление от 26 ноября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик - ООО "Старая булочная" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на отмену постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-105602/11-137-242, просит судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство заявителей кассационной жалобы об отложении судебного заседания в связи с новым рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-105602/11-137-242 судом кассационной инстанции, с учетом возражений ответчика, было отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют проверке законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и Капоты С.А. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 26 ноября 2013 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Капоты С.А., который судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу без перехода к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поэтому обжалуемое истцами и Капотой С.А. постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-80272/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский