Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37984/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-80272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Л.В., Дудкина В.Б., Стрелова Е.Ю., Капоты С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-80272/2013 по иску Максимовой Ларисы Вячеславовны, Дудкина Валерия Борисовича, Стрелова Евгения Юрьевича, Капоты Сергея Анатольевича к ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453, ИНН 7716093714) о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453), оформленных протоколом N 2 от 26.04.2013.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Максимовой Ларисы Вячеславовны - Ярославцева Е.В. по доверенности от 10.10.2013 N 77АБ1201871;

от Дудкина Валерия Борисовича - Ярославцева Е.В. по доверенности от 27.10.2011 N 77АА3056975;

от Стрелова Евгения Юрьевича - Ярославцева Е.В. по доверенности от 15.08.2013 N 77АА9973871;

от Капоты Сергея Анатольевича - Ярославцева Е.В. по доверенности от 02.11.2013 N 77АБ0841048;

от ответчика: Бабенкова Е.А. по доверенности от 30.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Максимова Лариса Вячеславовна, Дудкин Валерий Борисович, Стрелов Евгений Юрьевич, Капота Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453, ИНН 7716093714) о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453), оформленных протоколом N 2 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу абзаца 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к нарушениям установленного законом порядка созыва собрания относятся несвоевременное направление информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что к существенным нарушениям закона или иных правовых актов при принятии решения могут быть отнесены нарушение компетенции органа, отсутствии кворума и т.д.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются участниками ООО "Старая Булочная", что ответчиком не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 24 июня 2013 года Максимовой Л.В. принадлежит 15% доли уставного капитала ООО "Старая Булочная", Дудкину В.Б. - 0,1% доли уставного капитала ООО "Старая Булочная", а Стрелов Е.Ю. является владельцем 16,9% доли уставного капитала общества (л.д. 18-43).

Таким образом, по состоянию на 24.06.2013 Дудкин В.Б., Стрелов Е.Ю. и Максимова Л.В. являются участниками ООО "Старая булочная", совместно владеющими долей в размере 32%, номинальной стоимостью 160 130,57 руб., что составляет 32% уставного капитала ООО "Старая Булочная".

Высшим органом управления ООО "Старая булочная" является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью ООО "Старая Булочная" осуществляется единоличным исполнительным органом ООО "Старая Булочная" - генеральным директором (п. 2.2 устава ООО "Старая Булочная" в редакции от 28.11.2011).

Согласно п. 4.1. действующей редакции устава ООО "Старая булочная" очередное общее собрание проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не опровергается, что 18.03.2013 генеральным директором ООО "Старая булочная" в адрес истцов как участников ООО "Старая Булочная" были направлены уведомления от 15.03.2013 о проведении 26.04.2013 в 17 часов 00 минут очередного общего собрания участников ООО "Старая Булочная" в форме совместного присутствия.

Как следует из представленных в дело уведомлений от 15.03.2013 в адрес Дудкина В.Б. и Максимовой Л.В., в последних содержатся данные о том, что очередное общее собрание участников ООО "Старая Булочная" состоится по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. ЗЗА, кабинет директора. При себе участникам необходимо иметь паспорт. Представителям участника также необходимо иметь с собой и предъявить надлежащим образом оформленную доверенность на участие в собрании.

Согласно положениям ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, во исполнение данной нормы генеральным директором указанное положение закона было исполнено и истцы как участники общества были надлежащим образом уведомлены о проведении 26.04.2013 в 17 часов 00 минут спорного очередного общего собрания участников ООО "Старая Булочная".

Для участия в оспариваемом общем собрании истцы направили своего представителя Круглова В.А., которому были выданы доверенности с правом голосования от имени Дудкина В.Б., Максимовой Л.В., Стрелова Е.В. по всем вопросам повестки дня.

Установлено, что 26.04.2013 года было проведено очередное общее собрание участников ООО "Старая Булочная", на котором в соответствии с повесткой дня были приняты нижеследующие решения, оформленные протоколом 26.04.2013 года от N 2, а именно: 1) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года; 2) о нераспределении между участниками общества образовавшейся за 2012 год частой прибыли в сумме 28 тысяч рублей и направлении ее на погашение задолженности по договору займа; 3) о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Старая Булочная" Дадашевича А.А. на три года.

Оспаривая принятые 26.04.2013 года на общем собрании участников ООО "Старая Булочная" все решения, оформленные протоколом 26.04.2013 года от N 2, истцы указывают на то, что при подготовке к проведению данного собрания исполнительный орган ООО "Старая Булочная" в нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с уведомлениями от 15.03.2013 о проведении спорного собрания не направил Дудкину В.Б., Стрелову Е.Ю. и Максимовой Л.В. документы, связанные с утверждением годового отчета общества за 2012, информацию и материалы, подлежащие рассмотрению на собрании 26.04.2013.

Истцы ссылаются на то, что 26.04.2013 в день проведения оспариваемого собрания Круглов В.А. обратился к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с двумя запросами, в одном из которых - требовал предоставить истцам информацию и материалы по собранию, а именно годовой отчет за 2012, в другом запросе - требовал отложить проведение собрания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с годовым отчетом по причине не направления его копии в приложении к уведомлениям от 15.03.2013.

При этом согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, направленные единоличным исполнительным органом ООО "Старая Булочная" адрес истцов уведомления о созыве очередного общего собрания общества от 15.03.2013 года были получены ими 22.03.2013 года (Дудкиным В.Б.) и 23.03.2013 года (Максимовой Л.В.).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не может признать и расценить обстоятельства неприложения и ненаправления исполнительным органом ООО "Старая Булочная" при подготовке к проведению оспариваемого собрания Дудкину В.Б., Стрелову Е.Ю. и Максимовой Л.В. с уведомлениями от 15.03.2013 о проведении спорного собрания документов, связанных с утверждением годового отчета общества за 2012, а также материалов, подлежащих рассмотрению на собрании 26.04.2013, в качестве существенного нарушения ООО "Старая Булочная" установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, оформленного протоколом N 2 от 26.04.2013 года, повлиявшего на правомерность и легитимность принятых на нем решений, исходя из следующего.

Поскольку уведомления о созыве очередного общего собрания участников общества от 15.03.2013 года были получены истцами 22.03.2013 года, 23.03.2013 года, при том, что оспариваемое общее собрание участников ООО "Старая Булочная" состоялось 26.04.2013 года, необходимо отметить, что у последних (истцов) имелся значительный период времени и, соответственно, возможность для ознакомления и получения копий всех документов, касающихся вопросов повестки дня запланированного общего собрания ООО "Старая Булочная".

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обращении истцов, в том числе в лице их представителя, начиная с даты получения истцами уведомлений от 15.03.2013 о проведении спорного собрания, так и в день проведения оспариваемого общего собрания участников общества 26.04.2013 года к обществу с запросами о предоставлении материалов по спорному собранию для ознакомления с ними.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что 26.04.2013 в день проведения оспариваемого собрания Круглов В.А. обратился к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с двумя запросами, в одном из которых - требовал предоставить истцам информацию и материалы по собранию, а именно годовой отчет за 2012, в другом запросе - требовал отложить проведение собрания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с годовым отчетом по причине не направления его копии в приложении к уведомлениям от 15.03.2013.

Однако документального подтверждения указанных обстоятельств, а именно: обращения гр. Круглова В.А. как представителя истцов до начала проведения 26.04.2013 спорного собрания к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с двумя запросами в материалах дела не имеется и представителем истцов на предложение судом представить указанные доказательства в подтверждение положенных в обоснование иска соответствующих доводов в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ суду не представлено, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 21.08.2013 года.

Действительно, в материалах дела имеются ответы ООО "Старая Булочная" от 10.05.2013 года, направленные в адрес истцов (Максимовой Л.В. и Дудкина В.Б.), в связи с их запросами о предоставлении информации, в которых ООО "Старая Булочная" истцам разъяснен порядок ознакомления с информацией в помещении ООО "Старая Булочная" в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из буквального содержания писем ООО "Старая Булочная" от 10.05.2013 года, направленных в адрес истцов, "_ в адрес ООО "Старая Булочная" поступило ценное письмо с описью вложения, в тексте которой содержится запрос о предоставлении информации, а именно годового отчета за 2012. Запрос составлен гр. Кругловым В.А., действующим от Вашего имени по доверенности (N 50 АА 0530713, N 77АА 1207345). В соответствии с положениями устава ООО "Старая Булочная" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вы можете "ЛИЧНО" ознакомиться с интересующей вас информацией в помещении общества по адресу: Москва, ул. Стартовая, д. 33А, направив в адрес общества должным образом оформленный запрос, согласовав время посещения с ответственным за хранение и предоставление информации - генеральным директором ООО "Старая Булочная" или почтовым отправлением_".

Таким образом, представленные истцом в материалы дела ответы ООО "Старая Булочная" от 10.05.2013 года в адрес истцов (Максимовой Л.В. и Дудкина В.Б.) на запрос о предоставлении информации не содержат в себе сведений и данных об обращении представителя истцов гр. Круглова В.А. к ответчику за получением информации именно 26 апреля 2013 года, а не после проведения собрания.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих указанные истцом обстоятельства обращения гр. Круглова В.А. как представителя истцов до начала проведения 26.04.2013 спорного собрания к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с двумя запросами суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд также учел, что представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора по существу отрицал факт обращения до начала проведения 26.04.2013 спорного собрания истцов в лице полномочного представителя к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с запросами о предоставлении информации по повестке дня собрания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что до проведения общего собрания истцы не воспользовались своим правом обратиться к ООО "Старая Булочная" о предоставлении для ознакомления в помещении исполнительного органа общества с материалами собрания, как этого требует закон, а также не представили суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обращения истца к обществу за указанными материалами и отказа им обществом в их получении, в связи с чем доводы истцов о нарушении ООО "Старая Булочная" порядка подготовки к проведению спорного собрания и предоставления информации являются необоснованными.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела ведомости регистрации участников общего собрания от 26 апреля 2013 года истцы принимали участие в очередном общем собрании участников ООО "Старая Булочная" посредством представителя Круглова В.А., действующего от их имени на основании доверенности от 30 июня 2011 года N 50АА0530713, выданной Максимовой Л.В. (л.д.67), доверенности от 24 апреля 2013 года N 77АА9568335, выданной Стреловым Е.Ю. (л.д.68-69), доверенности от 28 декабря 2010 года N 77АА1204375, выданной Дудкиным В.Б.

Согласно опросным листам для голосования по вопросам повестки дня собрания истцы в лице их представителя по доверенности голосовали "против" по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку истцы были своевременно уведомлены о проведении общего собрания участников общества, а также их представитель принимал участие в данном собрании, включая процедуру голосования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов как участников общества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 24 июня 2013 года истцам в совокупности принадлежит 32% доли уставного капитала общества, что соответствует 32% голосов. Из протокола очередного общего собрания участников общества от 26 апреля 2013 года N 2 следует, что все решения на собрании приняты большинством голосов. Следовательно, совокупное голосование истцов не могло повлиять на исход общего голосования и принятия решений по повестке дня.

По утверждению истцов, при созыве и проведении оспариваемого очередного общего собрания участников ООО "Старая Булочная" было также допущено существенное нарушение, выразившееся во включении исполнительным органом общества в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Старая Булочная", который не был указан в полученных истцами уведомлениях от 15.03.2013 о проведении спорного собрания.

Доводы истцов о существенном нарушении порядка проведения общего собрания со ссылкой на включение в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора, который не был указан при уведомлении истцов о созыве собрания, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, принимая во внимание, что истцы в лице своего полномочного представителя, как установлено судом, приняли участие 26.04.2013 в оспариваемом общем собрании участников ООО "Старая Булочная", имели возможность ознакомления с материалами собрания и голосовали по всем трем вопросам повестки дня.

Более того, согласно части 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 26.04.2013 года N 2 на общем собрании участников общества присутствовали все участники ООО "Старая Булочная", в голосовании принимали участие 100% голосов, принадлежащих участникам. Следовательно, довод истцов о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, судом отклоняется как не отвечающий требованиям пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истцами не представлены какие-либо доказательства того, что принятыми решениями очередного общего собрания участников общества нарушены их права и законные интересы, как участников ООО "Старая Булочная".

При этом, заинтересованность участников Общества в признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, как нарушающих их права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия очередным общим собранием участников ООО "Старая Булочная" оспариваемых истцами решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенных прав истцов путем признания решений недействительным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Максимовой Л.В., Дудкина В.Б., Стрелова Е.Ю. о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Старая Булочная", оформленных протоколом N 2 от 26 апреля 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-80272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков