Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1116/14 по делу N А40-83371/2013

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-83371/13-15-760

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" - неявка, извещено;

от ответчика: ООО "Трейд-Сервис" в лице ликвидатора Бесединой Л.А. (ООО "Трейд-Сервис") - неявка, извещено;

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд-Сервис" в лице ликвидатора Бесединой Л.А. (ответчика)

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и на постановление от 12 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по делу N А40-83371/13-15-760

по иску ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"

к ООО "Трейд-Сервис"

о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по уклонению от рассмотрения и удовлетворения требования кредитора и обязании ликвидационной комиссии учесть при расчетах с кредиторами требование ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в размере 500 000 руб.,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трейд-Сервис" о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по уклонению от рассмотрения и удовлетворения требования кредитора; об обязании ликвидационной комиссии учесть при расчетах с кредиторами требование ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в размере 500 000 руб.

Решением от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83371/13-15-760 заявленные исковые требования были удовлетворены в части обязания ликвидационной комиссии ООО "Трейд-Сервис" учесть при расчетах с кредиторами требование ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83371/13-15-760 оставлено без изменения.

По делу N А40-83371/13-15-760 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Трейд-Сервис" (в лице ликвидатора Бесединой Л.А.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект", ответчик - ООО "Трейд-Сервис", третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство (поименованное как отзыв на кассационную жалобу; вх. N КГ-А40/1337-14-Д1 от 13 февраля 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, в котором также сообщалось о том, что Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Инспекции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Через канцелярию суда от истца - ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" поступил отзыв (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/1337-14-Д2 от 04 марта 2014 года), в котором истец указывал, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также сообщал о том, что просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

По договору от 20 декабря 2010 года N 135/10 ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (подрядчик; истец) по заданию ООО "Трейд-Сервис" (заказчик; ответчик) были выполнены работы, связанные со сбором исходно-разрешительной документации, разработкой проектной, рабочей, сметной документации и выполнению инженерных изысканий для организации и строительства промышленного парка "Гаврилов-Ям".

Выполненные истцом работы были оформлены актом от 24 июля 2012 года N 113 и направлены письмом от 05 декабря 2012 года по юридическому адресу ответчика, которое было возвращено почтовым отделением связи 27 декабря 2012 года с указанием "организация по данному адресу не значится".

Повторно, письмом от 11 марта 2013 года истцом - ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" было направлено письмо об учете требований кредитора по адресу ликвидационной комиссии с приложением актов выполненных работ, которое также было возвращено отправителю 25 апреля 2013 года в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем собранием участников ООО "Трейд-Сервис" (протокол от 22 августа 2012 года) было принято решение о ликвидации указанного юридического лица. Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39(397) часть 1 от 03 октября 2012 года.

Поскольку ликвидационной комиссией не были учтены требования кредитора - ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" (истца по настоящему делу), то общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, на основании ст. ст. 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица содержится в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части обязания ликвидационной комиссии учесть при расчетах с кредиторами требование ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в размере 500 000 руб., поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что истец - ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении своих обязательств в части оплаты заявленной суммы задолженности по договору от 20 декабря 2010 года N 135/1010. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что п. 6.2 договора от 20 декабря 2010 года N 135/10 и этапом 12 Календарного плана были оказаны услуги по участию в прохождении государственной экспертизы проектной документации (производство "Гамма") - 1 этап строительства, стоимостью 500 000 руб., в том числе НДС. Как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции ответчик - ООО "Трейд-Сервис" не мог не знать об исполнении данного этапа и наличии задолженности по его оплате, поскольку заключал соответствующий договор. В силу чего, суды правомерно указали на то, что порядок ликвидации юридического лица (ООО "Трейд-Сервис") не может считаться соблюденным в случае, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором (истцом - ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект"), но ликвидационные балансы составлены ликвидатором без учета этих обязательств.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Трейд-Сервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трейд-Сервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Трейд-Сервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83371/13-15-760 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейд-Сервис" в лице ликвидатора Бесединой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина