Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-643/14 по делу N А40-26027/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-26027/13-23-140

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Рада" (ИНН 7723517481, ОГРН 1047796545939) - Орехов А.В. дов. от 20.05.2013 г.

рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рада"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" о взыскании 1 170 502 руб. 14 коп. коп. неосновательного обогащения - платы за использование лесного участка площадью 3,06 га с кадастровым номером 50:05:051508:00022, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 42, выделы 19, 20, 27, 30, 31, 32, 33, 40, переданного ответчику в аренду по договору от 14.03.2008 N 50-00090А-04-05-0515, признанному недействительным в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Рада" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области 1 170 502 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 отменено. Комитету лесного хозяйства Московской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Рада" неосновательного обогащения - платы за использование лесного участка площадью 3,06 га в размере 1 170 502 руб. 14 коп. С Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано в пользу ООО "Рада" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

При этом суд исходили из того, что доказательств использования ответчиком спорного лесного участка в указанный истцом период в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено.

Не согласившись с принятым постановлением, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям несоответствия содержащихся в нем выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства использования ответчиком участка лесного фонда, а также доказательства неосновательного обогащения.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в обоснование вынесенного постановления суд сделал ссылку на акт натурного обследования арендованного участка лесного фонда от 25.11.2011 г., составленного участковым лесничим и акт возврата от 30.04.2013 г., о том, что рекреационная деятельность на участке арендатором не производилась. Проект освоения отсутствует.

Между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве (арендодатель) и ООО "Рада" (арендатор) 14.03.2008 по результатам аукциона заключен договор N 50-0090А-04-0515 аренды лесного участка, по условиям которого предусматривалась передача арендатору в аренду на 49 лет лесного участка площадью 3,06 га с кадастровым номером 50:05:051508:00022, расположенного по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 42, выделы 19, 20, 27, 30, 31, 32, 33, 40, для рекреационной деятельности.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А41-16606/09 признан недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008, а решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-2352/11 признан недействительным заключенный сторонами договор аренды от 14.03.2008 N 50-0090А-04-0515. 30.04.2013 сторонами составлен акт возврата лесного участка.

Предметом судебных разбирательств было признание недействительным лесного аукциона от 19.12.2007 г., последствия недействительности аукциона судами применены не были.

Решением от 16.11.2012 года по делу А41-44242/2010 Арбитражный суд Московской области применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Рада" передать участок лесного фонда.

Обязанность ООО "Рада" по передаче соответствующего лесного участка и обязанность Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва принять такой участок возникли только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А41-44242/2010.

Таким образом, договор аренды лесного участка N 50-0090А-04-0515 от 14.03.2008 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 года по делу А41-44242/2010 являлся действующим и ООО "Рада" в период действия договора было обязано вносить арендную плату. После вступления в силу решения суда от 16.11.2012 и до передачи по акту участка лесного фонда ООО "Рада" неосновательно сберегло имущество в виде невнесения платежей за пользование земельным участком.

Представитель ООО "Рада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что истцом не представлены документы, доказывающие использование участка ответчиком по назначению и (или) сбережения имущества за счет другого лица согласно ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 10 договора установлен особый порядок использования лесных участков в рекреационных целях. Статья 88 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса; состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу прямого указания закона использование лесных участков в отсутствие проекта освоения лесов, утвержденного в установленном законом порядке, исключается. По указанной причине п. 10 подписанного сторонами договора прямо предусмотрено, что арендатор вправе приступить к использованию лесного участка только после представления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

Согласно п.8 правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п. 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2012 N 24075) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В Решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5522/13 от 10.06.2013 указано, что в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 во исполнение п. 5 ст. 41 Лесного кодекса РФ, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ. Между тем, по данному делу проект отсутствует.

Комитет лесного хозяйства Московской области надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-26027/13-23-140.

Из материалов дела следует, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве (арендодатель) и ООО "Рада" (арендатор) 14.03.2008 по результатам аукциона заключен договор N 50-0090А-04-0515 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст.ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в Москворецком лесничестве между победителем аукциона ООО "Рада" и организатором аукциона Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве N 51 от 14.03.2008 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3,06 га с кадастровым номером 50:05:051508:00022, расположенного по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 42, выделы 19, 20, 27, 30, 31, 32, 33, 40.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 01.06.2009 г. за номером 50-50-98/020/2009-192.

Согласно п. 19 договора, арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок на 49 лет, находящийся в государственной собственности и определенный в п. 2 договора, для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 5 договора арендная плата составляет 201 188, 27 руб. в год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г. по делу N А41-16606/09 и 15.12.2009 г. по делу N А41-16620/09 отказано в удовлетворении исковых требований по иску Федеральной антимонопольной службы с участием Прокуратуры Московской области к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и арендаторам лесных участков о признании недействительными аукционов, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 г., и заключенных по их результатам договоров аренды лесных участков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делам N А41-16606/09 и N А41-16620/09 решения отменены, исковые требования ФАС России удовлетворены.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 по делам N А41-16606/09 и N А41-16620/09 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Судами установлен факт наличия нарушений при проведении торгов, аукционы и сделки, заключенные на их основании признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, у ООО "Рада" имеется задолженность за фактическое пользование лесного участка, то есть, используя лесной участок, ответчик неосновательно сберег имущество.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 170 302 руб. 14 коп.

По представленному в материалы дела акту приема-передачи лесного участка, подписанного обеими сторонами, лесной участок, N 50-05-0515-08-00022, Звенигородского лесничества, Подушкинского участкового лесничества, в квартале N 42, выдела N 19,20,27,30,31,32,33,40 был передан ответчиком истцу 30.04.2013 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил лесной участок истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании анализа акта натурного обследования арендованного лесного участка от 25.11.2011, составленного участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ФГУ "Мособллес" и акта возврата от 30.04.2013 установлено, что пользование лесным участком площадью 3,06 га с кадастровым номером 50:05:051508:00022, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал N 42, выделы 19, 20, 27, 30, 31, 32, 33, 40, в целях осуществления рекреационной деятельности, указанной в договоре аренды от 14.03.2008 N 50-0090А-04-0515, ООО "Рада" не производилось.

При этом, суд исходил из того, что проект освоения лесов, наличие которого является обязательным условием использования лесного участка в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, отсутствует. Согласно указанным актам, спорный лесной участок не огорожен, какие-либо строения и сооружения на нем отсутствуют, лесохозяйственная или иная деятельность на участке ответчиком не ведется.

Доказательств использования ответчиком спорного лесного участка в указанный истцом период в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом лесного хозяйства Московской области не представлено, между тем, по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать наличие такого обогащения в виде приобретения или сбережения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Согласно пункту 26 Приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

Таким образом, обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на арендатора.

Сведений о разработке проекта освоения лесов ООО "Рада" в деле не имеется. Однако, отсутствие проекта освоения лесов, не освобождают ООО "Рада" от своевременного внесения арендной платы по договору.

Указанное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 20.12.2013 года N ВАС-17914/13 по делу N А70-10938/2012).

Решением от 16.11.2012 года по делу А41-44242/2010 Арбитражный суд Московской области применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Рада" передать участок лесного фонда.

Таким образом, договор аренды лесного участка N 50-0090А-04-0515 от 14.03.2008 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 года по делу А41-44242/2010 являлся действующим и ответчик в период действия договора был обязан вносить арендную плату. После вступления в силу решения суда и до передачи по акту участка лесного фонда неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, если ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст.1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку в соответствии со ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации также является платным, суд соглашается с мнением истца о том, что использование лесного участка без внесения платы за него приводит к неосновательному обогащению пользователя.

Следовательно, у ООО "Рада" имеется задолженность за фактическое пользование лесного участка, то есть, используя лесной участок, ответчик неосновательно сберег имущество.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-26027/13-23-140 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по тому же делу оставлению в силе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26027/13-23-140 от 14 ноября 2013 года отменить, решение арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Рада" в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина