Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-143570/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ирбис": Гумбатова А.А.К. по доверенности от 16.07.2013,

от ЗАО КБ "Кедр": Гумбатова А.А.К. по доверенности от 10.08.2012 N 397,

от ООО "Аларм ТЛ": Филиппов Н.В. по доверенности от 24.07.2013,

от Карааслан Наки: Филиппов Н.В. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2014 кассационную жалобу Карааслан Наки, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

о процессуальном правопреемстве и об отказе от части исковых требований

по иску КБ "КЕДР" (правопредшественник ООО "Ирбис")

о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Аларм ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (далее - ООО "Аларм ТЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (далее - ООО "БестТехноЛизинг") о взыскании денежных средств в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество - долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85% в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 927 140 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Аларм ТЛ" обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131, исполнение которых обеспечено договором залога доли в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" от 21.06.2012.

Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Аларм ТЛ" в пользу ЗАО КБ "КЕДР" денежные средства в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, а так же обратил взыскание на заложенную по договору залога долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85% в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 927 140 руб. 00 коп. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение было обжаловано ООО "Аларм ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг" и не участвовавшими в деле лицами - Карааслан Тайбат Али-Валиевной, Карааслан Наки, Ильясовым Александром Юсифовичем в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 апелляционная жалоба Ильясова А.Ю. возвращена заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение от 26.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм ТЛ" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "БестТехноЛизинг" прекращено в связи с отказом от жалобы, производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, ходатайство о процессуальном правопреемстве Карааслан Наки оставлено без удовлетворения.

Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевна, Ильясов Александр Юсифович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аларм ТЛ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение от 26.12.2012 и постановление от 18.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 производство по кассационным жалобам Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевны, Ильясова Александра Юсифовича прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Ирбис" заявили ходатайства о процессуальной замене истца с ЗАО КБ "КЕДР" на ООО "Ирбис" в связи с уступкой права требования по договору уступки от 28.06.2013 N 1.

Кроме того, истец отказался от иска в части требований к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012.

Определением от 04.10.2013 произведена замена истца по делу на процессуального правопреемника - ООО "Ирбис", принят отказ от иска в части требований к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012, производство по делу в указанной части прекращено.

Карааслан Наки в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Аларм ТЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 04.10.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 производство по апелляционной жалобе Карааслан Наки, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в обжалуемой части о процессуальном правопреемстве и об отказе от части исковых требований по заявлению ЗАО КБ "КЕДР" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм ТЛ" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 04.10.2013 и постановлением от 24.12.2013, Карааслан Наки в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2013 в части замены истца по делу на процессуального правопреемника ООО "Ирбис", принятия отказа истца от иска в части требования к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012, прекращения производства по делу в части требования к ООО "БестТехноЛизинг", и постановление от 24.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание обстоятельство того, что исполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131 было обеспечено, в том числе, договорами поручительства от 26.09.2011 N 131-П и от 26.09.2011 N 313-П/2 с гражданами Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевной, которые частично исполнили свои обязательства, уплатив истцу за заемщика (ООО "Аларм ТЛ") денежные средства. Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с частичным погашением долга Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевна приобретают на сумму погашения задолженности права истца и право на вступление в дело в качестве правопреемника кредитора, однако суд первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителей, не принял вышеуказанные обстоятельства к сведению. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Карааслан Наки и ООО "Аларм ТЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и его правопреемника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "БестТехноЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 не заканчивает рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не устанавливал и не выяснял обстоятельства погашения или непогашения поручителем долга за ООО "Аларм ТЛ"; в оспариваемом определении не рассматривался вопрос о привлечении, либо об отказе в привлечении поручителей к участию в деле; доказательства того, что заявитель, как поручитель, исполнивший за должника обязательства по частичному погашению кредита, обращался с самостоятельным заявлением для реализации субъективных прав по отношению к сторонам спора, в материалах дела отсутствуют.

Указание судом кассационной инстанции на обсуждение вопроса о необходимости привлечения к участию в деле поручителей не подразумевает указание суда кассационной инстанции на обязательное привлечение указанных лиц к участию в деле.

Из содержания определения от 04.10.2013 и постановления от 24.12.2013 не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Карааслан Наки. Кроме того, исковые требования к поручителям не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что основания для признания Карааслан Наки заинтересованным лицом и принятия его апелляционной жалобы отсутствуют и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция также приходит к выводу о том, что Карааслан Наки не может быть признана лицом, имеющим право на кассационное обжалование, принятых по делу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в обжалуемой части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Карааслан Наки подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Карааслан Наки на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-143570/2012 в обжалуемой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко