Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-6297/13 по делу N А40-143570/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-143570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ирбис": Гумбатова А.А.К. по доверенности от 16.07.2013,

от ЗАО КБ "Кедр": Гумбатова А.А.К. по доверенности от 10.08.2012 N 397,

от ООО "Аларм ТЛ": Филиппов Н.В. по доверенности от 24.07.2013,

от Карааслан Наки: Филиппов Н.В. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2014 кассационную жалобу ООО "Аларм ТЛ",

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

о процессуальном правопреемстве и об отказе от части исковых требований

по иску КБ "КЕДР" (правопредшественник ООО "Ирбис")

о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Аларм ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (далее - ООО "Аларм ТЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (далее - ООО "БестТехноЛизинг") о взыскании денежных средств в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество - долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85% в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 927 140 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 348, 349, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Аларм ТЛ" обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131, исполнение которых обеспечено договором залога доли в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" от 21.06.2012.

Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Аларм ТЛ" в пользу ЗАО КБ "КЕДР" денежные средства в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых 142 778 688 руб. 36 коп. суммаы кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, а так же обратил взыскание на заложенную по договору залога долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85% в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 927 140 руб. 00 коп. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение было обжаловано ООО "Аларм ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг" и не участвовавшими в деле лицами - Карааслан Тайбат Али-Валиевной, Карааслан Наки, Ильясовым Александром Юсифовичем в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 апелляционная жалоба Ильясова А.Ю. возвращена заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение от 26.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм ТЛ" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "БестТехноЛизинг" прекращено в связи с отказом от жалобы, производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, ходатайство о процессуальном правопреемстве Карааслан Наки оставлено без удовлетворения.

Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевна, Ильясов Александр Юсифович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Аларм ТЛ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение от 26.12.2012 и постановление от 18.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 производство по кассационным жалобам Карааслан Наки, Карааслан Тайбат Али-Валиевны, Ильясова Александра Юсифовича прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Ирбис" заявили ходатайства о процессуальной замене истца с ЗАО КБ "КЕДР" на ООО "Ирбис" в связи с уступкой права требования по договору уступки от 28.06.2013 N 1.

Кроме того, истец отказался от иска в части требований к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012.

Определением от 04.10.2013 произведена замена истца по делу на процессуального правопреемника - ООО "Ирбис", принят отказ от иска в части требований к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012, производство по делу в указанной части прекращено.

Карааслан Наки в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Аларм ТЛ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 04.10.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 производство по апелляционной жалобе Карааслан Наки, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 в обжалуемой части о процессуальном правопреемстве и об отказе от части исковых требований по заявлению ЗАО КБ "КЕДР" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм ТЛ" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 04.10.2013 и постановлением от 24.12.2013, ООО "Аларм ТЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2013 в части замены истца по делу на процессуального правопреемника ООО "Ирбис", принятия отказа истца от иска в части требования к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012, прекращения производства по делу в части требования к ООО "БестТехноЛизинг", и постановление от 24.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание обстоятельство того, что исполнение обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131 было обеспечено, в том числе, договорами поручительства от 26.09.2011 N 131-П и от 26.09.2011 N 313-П/2 с гражданами Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевной, которые частично исполнили свои обязательства, уплатив истцу за заемщика (ООО "Аларм ТЛ") денежные средства. Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с частичным погашением долга Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевна приобретают на сумму погашения задолженности права истца и право на вступление в дело в качестве правопреемника кредитора, однако суд первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителей, не принял вышеуказанные обстоятельства к сведению. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что частичный отказ истца от исковых требований не нарушает права других лиц, сделан без учета частичного погашения поручителями задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аларм ТЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и его правопреемника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "БестТехноЛизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 04.10.2013 и постановление от 24.12.2013 в части принятия отказа истца от иска по требованию к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012 и прекращения производства по делу в указанной части подлежащими отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что между КБ "КЕДР" (цедент) и ООО "Ирбис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований от 28.06.2013 N 1, согласно которому к цессионарию перешли права требования в полном объеме по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131, в том числе право на возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, а так же права по договорам, обеспечивающим требования кредитора, а именно договору о залоге доли от 21.06.2012, договорам поручительства от 26.09.2011 N 131-П и от 26.09.2011 N 313-П/2.

Платежным поручением от 28.06.2013 N 30 произведена оплата уступленных прав по договору уступки права требований от 28.06.2013 N 1.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд кассационной приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Ирбис".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 26.09.2011 N 02/2-131 был обеспечен не только договором залога от 21.06.2012, но и договорами поручительства от 26.09.2011 N 131-П и от 26.09.2011 N 313-П/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к ООО "БестТехноЛизинг", являющемуся залогодателем по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012, без учета положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос относительно того, нарушает ли права других лиц отказ от исковых требований, заявленных к залогодателю.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, определение от 04.10.2013 и постановление от 24.12.2013 подлежат отмене в части принятия отказа истца от иска по требованию к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012 и прекращения производства по делу в указанной части, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-143570/2012 отменить в части принятия отказа истца от иска в части требования к ООО "БестТехноЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012 и прекращения производства по делу в указанной части.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-143570/2012 в части замены истца на процессуального правопреемника ООО "Ирбис" оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко