Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-18082/13 по делу N А40-167157/2012

Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-167157/12-167-17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Мохов ФВ, дов. от 13.06.2013, Баринов СП, дов. от 28.03.2013,

от ответчика Ким МВ, дов. от 27.12.2012,

от третьих лиц: от ГУП Москоллектор Замотаева ЭВ, дов. от 28.11.2013, от ОАО ОЭК Лайшева ЕВ, дов. от 07.02.2014,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "ОЭК", Департамента строительства города Москвы, ГУП "Москоллектор", ОАО "МОЭСК"

на решение от 27 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ОАО "МОЭК"

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор",

о расторжении договора о присоединении энерпгопринимающих устройств к электрической сети, взыскать сумму неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07.06.2007 N ПМ-07/12672-06 и взыскании неотработанного аванса в размере 84 780 958, 84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07.06.2007 N ПМ-07/12672-06, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и ОАО "МОЭСК". С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 84 357 054, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части искового требования о взыскании неотработанного аванса. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 61 758 733, 78 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неотработанного аванса отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "ОЭК", Департамент строительства города Москвы, ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭК" подали кассационные жалобы.

Департамент строительства города Москвы просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в его пользу неотработанного аванса в размере 61 758 733, 78 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец считает, что суд, в нарушение пункта 4.1.2. договора, необоснованно признал затраты ответчика в размере 22 598 320, 26 руб. и не дал оценку фактически выполненным работам по договору.

ОАО "ОЭК" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемых с ОАО "МОЭСК" денежных средств на величину денежных средств, распределенных ОАО "ОЭК" по спорному договору.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "ОЭК" указывает, что у ответчика была техническая возможность для заключения спорного договора, что подтверждает законность приобретения ОАО "ОЭК" взыскиваемых с него денежных средств. Также ОАО "ОЭК" указывает на то, что денежные средства, полученные от ответчика, были освоены им на реализацию инвестиционной программы.

ГУП "Москоллектор" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части сумм, перечисленных ответчиком ГУП "Москоллектор" в размере 9 087 829, 17 руб.

По мнению ГУП "Москоллектор", суд, в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, того, что денежные средства, перечисленные на счет ГУП "Москоллектор" это фактические затраты, понесенные ответчиком при исполнении договора технологического присоединения.

ОАО "МОЭСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суды дали неправильную квалификацию спорному договору, что повлекло принятие неправильного решения о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорный договор является договором технологического присоединения и единственным условием для его расторжения может служить только нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, что подтверждено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, и установлено апелляционным судом, между Финансово-хозяйственным управлением Мэрии Москвы (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07.06.2007 г. N ПМ-07/12672-06, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать выполнение услуги по технологическом присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора).

Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - Открытого акционерного общества Конноспортивный комплекс "Битца", расположенного по адресу: город Москва, Балаклавский проспект, вл. 33, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 5311 кВА по II категории надежности электроснабжения, и заключение заказчиком договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту после исполнения сторонами условий по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 239 494 234 руб., плюс НДС 18 % - 43 108 962,12 руб. (пункт 4.2 договора).

Оплата заказчиком услуг по договору производится в следующем порядке (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2007 г. N 1):

1-этап оплаты - в размере 84 781 000 руб. оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет;

II-этап оплаты - в размере 197 822 196,12 руб. оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 договора).

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 03.05.2012 права и обязанности заказчика по договору перешли к Департаменту строительства город Москвы.

Суд правильно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12.

Истец по договору перечислил ответчику платежным поручением от 30.08.2007 N 3573 денежные средства в размере 84 780 958,84 руб.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при одновременном наличии которых, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены впункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеются все предусмотренные законом условия для расторжения договора, поскольку соглашение сторонами в этом вопросе не достигнуто.

Как установил суд, спорный договор был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 855-ПП "О развитии конноспортивного комплекса "Битца" и постановления Правительства Москвы от 21.06.2005 N 442-ПП "Об утверждении городской Целевой программы развития конноспортивного комплекса "Битца" на 2005-2007 гг.".

Названные постановления признаны утратившими силу в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 22.05.2012 N 234-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы".

Постановлениями Правительства Москвы от 16.02.2012 N 56-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 гг." и от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." данный объект в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012-2014 гг. и 2013-2015 гг. не включен.

Истец, ссылаясь на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. согласно пункту 1 которой, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, письмом от 25.10.2012 N ДС-1484/11-22 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, указав, что в результате издания Правительством Москвы постановления от 22.05.2012 N234-ПП исполнение сторонами обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети стало невозможным в связи с отсутствием объекта строительства.

Письмом от 01.11.2012 N МОЭСК145/8754 ответчик отказался от расторжения договора и возврата суммы неотработанного аванса.

Суды правильно пришли к выводу, что из постановления правительства Москвы от 22.05.2012 N 234-ПП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" следует, что возникли обстоятельства, препятствующие исполнению договора, в связи с чем в этом случае расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора судом удовлетворены правомерно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения у электрическим сетям являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие от истца денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" получило 7 870 007,68 руб., Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - 9 087 829,17 руб., Открытое

акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" - 35 131624,49 руб., Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" - 1 700 460,42 руб., Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" - 30 567 132,28 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт выполнения ответчиком в пользу истца работ по спорному договору на технологическое присоединение на сумму 22 598 320,26 руб.

Как установил апелляционный суд, в целях технологического присоединения объекта истца ответчик заключил договор подряда от 01.02.2008 N 230 с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ "под ключ".

Стоимость выполненных и принятых работ по указанному договору и расходов на содержание ОКС составляет 23 055 412,82 руб.

Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле доказательствах выполнения работ, анализе условий договора на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Как установил суд, данные расходы понесены именно с целью технологического присоединения объекта заказчика по спорному договору.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств относимости к спорному объекту расходов третьих лиц для реализации инвестиционных программ.

Суд правильно сделал вывод, что расходование участниками тарифного регулирования денежных средств, полученных по договорам технологического присоединения, для реализации своих инвестиционных программ, не является расходами в целях осуществления технологического присоединения конкретного потребителя.

Фактически понесенные сетевой организацией затраты могут быть признаны таковыми только в случае, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями (приложением к конкретному договору технологического присоединения), а также тем фактом, что указанные мероприятия осуществлялись с целью присоединения объекта конкретного заказчика по договору.

Суд правильно, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца третьими лицами не представлено. Объекты электросетевого хозяйства третьих лиц в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств истца согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) не задействованы. Представленный Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в подтверждение несения расходов договор от 09.01.2007 N 1/07 на осуществление мероприятий по проведению работ по вводу в действие коллекторов заключен сторонами до заключения спорного договора - 07.06.2007. Основанием для строительства коллекторов являлось распоряжение Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в городе Москве" (в редакции распоряжений от 23.04.2007 N 742-РП, от 05.07.2007 N 1429-РП).

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-167157/12-167-17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева