Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-967/14 по делу N А41-35201/2013

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-35201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Гарькавый Ю.П. по дов. от 29.08.2013 N 01/17-11 01/17-117

от ответчика Татаренков А.В, по дов от 05.12.2013 N ЕТ-ОЭСБ-148

от третьих лиц: ОАО "МРСК Волги" - не явился, извещен

ОАО "ФСК ЕЭС" - не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оренбургские минералы"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Оренбургские минералы" (г. Оренбург, ОГРН: 1025602137956)

к ООО "ЕЭС.Гарант" (Московская область, ОГРН: 1095024003140)

о признании договора энергосбережения расторгнутым с 01.07.2011 г. в части услуг по передаче электрической энергии,

третьи лица- ОАО "МРСК Волги" (ОГРН, 1076450006280) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН, 1024701893336)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (ОАО "Оренбургские минералы") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ООО "ЕЭС.Гарант") о признании договора энергоснабжения N 2107656 от 01.10.09 года расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01 июля 2011 года в части услуг по передаче электрической энергии..

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги") и Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС").

Определением от 02.07.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оренбургские минералы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права ст. ст. 450, 523, 12 ГК РФ; неправомерное применение норм процессуального права ст. 69 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургские минералы" (абонент) и ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) был заключен договор энергоснабжения от 01.10.09 N 2107656, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация приняла обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией абонента, а абонент обязался оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора энергосбытовая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц. Срок действия договора стороны установили с 01.10.09 по 31.12.2010 (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения; при наличии согласованных сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии и договорной величины потребляемой мощности.

Согласно п. 7.6 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

ОАО "Оренбургские минералы" 27.06.2011 направило в адрес ООО "ЕЭС.Гарант" и третьего лица - ОАО "МРСК Волги" заявление N 01/22-3435 о расторжении договора энергоснабжения N 2107656 от 01.10.2009 г. в части услуг по передаче электроэнергии с 01.07.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в том числе ст. 69 АПК РФ не установлено.

Судом приняты во внимание только те судебные акты, которые относятся к рассмотрению данного вопроса.

В этой связи, суд учел, что вопрос об обоснованности одностороннего расторжения договора энергоснабжения N 2107656 от 01.10.2009 являлся предметом исследования в рамках дела N А47-11590/12 по иску ОАО "Оренбургские минералы" к ООО "ЕЭС.Гарант" о признании действительным зачета требования по оплате за электроэнергию по договору от 01.03.2012 N 2107056 за июнь 2012 года в сумме 9 866 503 руб. 65 коп.

Судом кассационной инстанции в постановлении N Ф09-1378/13 от 08.04.2013 установлено, что выводы судов о наличии в договоре возможности для его одностороннего расторжения сделаны при неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

При рассмотрении данного иска суд, ссылаясь на положения ст. 539 ГК РФ, пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 4 Правил N 861 указал на то, что оказание названных услуг осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера договора одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев определенных в законе, и не может быть урегулировано соглашением сторон.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения ОАО "Оренбургские минералы" договора энергоснабжения N 2107656 от 01.10.09 в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращающийся с требованиями о признании договора расторгнутым, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, судебная коллегия полагает, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец не обосновал, каким образом удовлетворение этих требований может восстановить защищаемое им право (нарушенный законный интерес).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35201/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева