Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11169/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-35201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (ИНН: 5618000027, ОГРН: 1025602137956): Гарькавого Ю.П., представителя (доверенность N 01/17-118 от 29.08.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН: 5024104671, ОГРН: 1095024003140): Липатовой Е.Ю., представитель (доверенность N ЕГ-ОЭСБ/13-204 от 08.11.2013),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280): Коломиец О.С., представителя (доверенность N д/13-123 от 25.02.2013),

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336): представитель не явился, извещен (распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 01.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-35201/13, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Открытого акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" о признании договора энергоснабжения N 2107656 от 01 октября 2009 года расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01 июля 2011 года в части услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - ОАО "Оренбургские минералы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант") о признании договора энергоснабжения N 2107656 от 01 октября 2009 года расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01 июля 2011 года в части услуг по передаче электрической энергии (том 1, л.д. 3-10).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") и Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Определением от 02 июля 2013 года дело по иску ОАО "Оренбургские минералы" к ООО "ЕЭС.Гарант" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 85-86). При вынесении решения суд исходил из того, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты права как признание договора расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оренбургские минералы" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение подлежащих применению или неправильное толкование примененных норм права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 88-93). Заявитель указал, что выбранный истцом способ защиты права, а именно: требования о признании обязательства прекращенным в связи с односторонним отказом, предусмотренным договором энергоснабжения N 2107656 от 01 октября 2009 года и действующим законодательством, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "ФСК ЕЭС", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Пояснил, что нарушено право истца на одностороннее расторжение договора, что противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что судебные акты по делу N А47-11590/12 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Волги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2009 года между ОАО "Оренбургские минералы" (абонент) и ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) был заключен договор энергоснабжения N 2107656, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация приняла обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией абонента, а абонент обязался оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определенных договором (том 1, л. д. 62-89). Согласно пункту 2.1.2 договора энергосбытовая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения; при наличии согласованных сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии и договорной величины потребляемой мощности.

В соответствии с пунктом 7.6 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

27 июня 2011 года ОАО "Оренбургские минералы" направило в адрес ООО "ЕЭС.Гарант" и третьего лица - ОАО "МРСК Волги" заявление N 01/22-3435 о расторжении договора энергоснабжения N 2107656 от 01.10.2009 г. в части услуг по передаче электроэнергии с 01.07.2011 г. (том 1, л. д. 92-93).

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения указанного договора в одностороннем порядке, ОАО "Оренбургские минералы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.04 (далее - Правила N 861).

Частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

При этом договор энергоснабжения, составной частью которого является передача электрической энергии по сетям энергоснабжающей организации, в этой части должен соответствовать Правилам передачи электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2010 года N 4503/10.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 4 Правил N 861 оказание названных услуг осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера договора одностороннее расторжение или изменение такого договора недопустимо, за исключением случаев определенных в законе, и не может быть урегулировано соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 2107656 от 01 октября 2009 года является публичным, а истцом не указаны установленные законодательством основания для одностороннего расторжения договора и не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что вопрос об обоснованности одностороннего расторжения договора энергоснабжения N 2107656 от 01.10.2009 г. являлся предметом исследования в рамках дела N А47-11590/12 по иску ОАО "Оренбургские минералы" к ООО "ЕЭС.Гарант" о признании действительным зачета требования по оплате за электроэнергию по договору от 01.03.2012 N 2107056 за июнь 2012 года в сумме 9 866 503 руб. 65 коп.

Судом кассационной инстанции в постановлении N Ф09-1378/13 от 08 апреля 2013 года установлено, что выводы судов о наличии в договоре возможности для его одностороннего расторжения сделаны при неверном истолковании условий договора и норм действующего законодательства (том 2, л.д. 130-136).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу названным выше судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения ОАО "Оренбургские минералы" договора энергоснабжения N 2107656 от 01.10.2009 г. в одностороннем порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, указав на неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-35201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов