Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-7867/13 по делу N А40-95977/2012

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-95977/12-52-921

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: И А.Д.- доверенность от 30.12.2013.,

от ответчика: Бронич И.Ю. - доверенность от 19.08.2013.,

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПро"

на определение от 07.10.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 11.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-маркет" (ОГРН 1107746954479)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (ОГРН 1057749317042)

о взыскании 2 245 727,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 245 727 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года оставлены без изменения.

Впоследствии, 27 августа 2013 года, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что впоследствии, при рассмотрении спора по иному арбитражному делу, судами установлено, что ответчик и иное юридическое лицо - "Группа компаний МАКС" - выполняли работы по устройству одной и той же стяжки на одном и том же объекте. При этом в другом арбитражном деле установлено нарушение технологии и использование низкокачественных материалов при выполнении строительной стяжки иным лицом (а не ответчиком по настоящему делу), ранее выполнявшим эти же работы. Указанное обстоятельство ответчик определил, как вновь открывшееся и полагает, что судами обеих инстанций сделаны ошибочные выводы при определении его процессуальной значимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные данной статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что сведения, положенные в основу заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства ответчик мог узнать на момент рассмотрения дела, воспользовавшись всеми представленными ему правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-95977/12-52-921 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков