Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6873/13

г. Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-95977/12-52-921

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ПолимерПро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-95977/12-52-921, судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ОГРН 1107746954479, 127299, Москва, ул.Б.Академическая, 24 А, оф.2)

к ООО "ПолимерПро" (ОГРН 1057749317042, 125047, Москва,1-й пер. Тверской-Ямской,18/3)

о взыскании 2.245.727 руб. 01 коп.

при участии:

от истца:	И А. Д. по доверенности от 17.12.2012;
от ответчика:	Кочетков С.Н. по доверенности от 01.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПолимерПро" (далее - ответчик, подрядчик) 2.245.727,01 рублей убытков, ввиду некачественного выполнения работ по договору N 09/03 от 09.03.2011 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 34.228,64 рубля.

Решением суда от 14.01.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, связанным с качеством производства работ, выявленным в период гарантийного срока после принятия и оплаты работы, и доказанности предъявленных к взысканию убытков заказчика, связанных с устранением некачественно выполненной работы, не пригодной для использования по назначению.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности указывает, что работы выполнены надлежащим образом, представленные в дело заключения экспертиз являются противоречивыми и не свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований прочности стяжки. Прочность стяжки (адгезия) по выполненным работам соответствует ГОСТам РФ, СНиПам и действующим стандартам РФ. Кроме того, полагает, что выявленные заказчиком дефекты явились следствием некачественно выполненных иным подрядчиком работ по цементно-песчанному основанию пола (нижняя стяжка).

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, что привело к необходимости демонтажа и повторного их выполнения, отметив, что данный факт произошел в пределах гарантийного срока обусловленного п.6.2 договора. Приступая к работам ответчик в порядке ст.716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не уведомил заказчика о не качественности выполненного цементно-песчаного основания пола (нижней стяжки) и этот довод ответчика не подтвержден доказательствами. Ссылка апеллянта на надлежащую прочность сцепления является несостоятельной, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждены нарушения иных характеристик качества устройства наливных полов (стяжек).. Кроме того, согласно заявленным характеристикам фирмы-производителя использованного ответчиком материала прочность на сжатие через 28 суток составляет более 25 Мпа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству наливных тонкослойных полов в помещениях дома, расположенного в МЖК "Росинка" по адресу: МО, Красногорский р-н, д. Ангелово, вл. 128 (далее - объект).

Согласно п.2.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы на свой риск, собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Цена договора согласно смете составила 1.934.798,20 рубля (п.2.1. договора).

11.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого ими достигнуто соглашение о размере цены на дополнительные работы: по устройству наливных тонкослойных полов в помещениях дома, расположенного в МЖК "Росинка" по адресу: МО, Красногорский р-н, д. Ангелово, вл. 128 и стоимость работ по смете на дополнительные работы к договору составляет 386.843,81 рубля.

Общая стоимость договора составила 2.321.642,01 рубля.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 2.245.727,01 рубля.

Согласно п.6.2 договора ответчик предоставляет гарантию на срок два года с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ унифицированных форм КС-2, КС-3.

Пунктами 6.1- 6.3 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ, используемых материалов, которые должны соответствовать сертификатам соответствия ГОСТ РФ, СНиП, Техническим стандартам производителя и действующим стандартам РФ.

11.05.2011 и 18.05.2011 выполненные в рамках договора работы приняты заказчиком без замечаний на общую стоимость 2.245.727,01 рубля.

Вместе с тем, согласно техническому заключению по результатам обследования и проверки качества выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки с системой теплого водного пола, подготовленное ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 22.12.2011 (том 1, л.д. 28-69), а также согласно техническому заключению N 001/3/2012 по результатам обследования технического состояния выравнивающих стяжек полов в здании по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, МЖК "Росинка", д. 128, подготовленное ООО НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" от 05.01.2012 (том 1, л.д. 70-105) установлено, что состояние наливных полов следует признать неудовлетворительным и непригодным к применению по назначению, рекомендуется "наливные полы" из самонивелирующейся сухой смеси PCI Periplan для выравнивания горизонтальной поверхности оснований демонтировать и выполнить вновь, руководствуясь технологиями фирмы-производителя сухой смеси.

Заказчик направил подрядчику претензию N 28/12 от 28.04.2012 с требованием возместить убытки, связанные с демонтажем и устройством новых наливных тонкослойных полов в помещениях указанного дома, в размере 2.245.727,01 рубля в срок до 11.05.2012, ответчиком направлен ответ исх. N П-51-05/12 от 30.05.2012 согласно которому, подрядчик посчитал претензию необоснованной, оставив последнею без удовлетворения.

Полагая, что ввиду некачественного исполнения ответчиком работ по договору, истец понес убытки, связанные с их устранением, последний обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следует отметить, что п. 6.2 договора установлено, что ответчик предоставляет гарантию на срок два года с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ унифицированных форм КС-2, КС-3 (подписанных 11.05.2011 и 18.05.2011).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предъявлены требования к ответчику в связи с некачественно выполненными работами, в пределах гарантийного срока, предусмотренного условиям договора.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально-правовых обоснований того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не предоставил.

Доводы ответчика о том, что трещины в полу появились не в результате некачественного выполнения работ иным подрядчиком по нижней стяжке, является несостоятельной, на основании нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что он предупреждал заказчика о непригодности и недоброкачественности предоставленной заказчиком площадки для производства работ или подлежащее переработке (обработке) имущество, предусмотренное п.4.4.1. договора, не предоставлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мнение ответчика о том, что при определении качества стяжки нужно определить только ее прочность, а именно соответствуют ли данные измерения прочности стяжки принятым для данного вида работ ГОСТам РФ и СНиПам, является неполным и ошибочным.

Исходя из системного толкования ст. ст. 721, 754-755 ГК РФ, п.6.1 договора качество результата вышеуказанных работ, не может ограничиваться прочностью стяжки принятым для данного вида работ ГОСТам РФ и СНиПам, а следует принимать во внимание ее соответствие: целевому назначению, условиям договора, обязательным требованиям актов технического нормирования и техническим регламентам, а также ее результат должен быть пригоден в течение гарантийного срока для установленного договором использования или для обычного использования результата работы такого рода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана непригодность выполненных ответчиком работ для их использования по назначению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков (с учетом необходимости демонтажа уложенного и устройства нового пола).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-95977/12-52-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова