Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40124/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-95977/12-52-921

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолимерПро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г. по делу N А40-95977/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-921)

по иску ООО "Строй-маркет" (ОГРН 1107746954479)

к ООО "ПолимерПро" (ОГРН 1057749317042)

о взыскании 2 245 727,01 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: И А.Д. по доверенности от 17.12.2012;

От ответчика: Бронич И.Ю. по доверенности от 19.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 245 727,01 руб.

ООО "ПолимерПро" обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-109700/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолимерПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы в определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 311-313 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

В частности, судом верно указано на то, что перечисленные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы частично заявлялись ООО "ПолимерПро" при рассмотрении дела и были исследованы судом при вынесении решения по делу.

При этом в отношении довода заявителя о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-109700/12, не могли быть известны ООО "ПолимерПро" при рассмотрении настоящего дела по существу, однако являются обстоятельствами вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем ошибочно понимается категория указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, указанные ООО "ПолимерПро" по сути не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПолимерПро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-95977/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолимерПро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова