Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-2028/13 по делу N А40-130149/2009

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-130149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В, Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк": Кутенко И.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2014 кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 16.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 10.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску АО "БТА Банк"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

к ООО "Лизинговая компания "Дело", ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират",

третьи лица - ЗАО "КДА Техника", ООО "ОТРО Технологии", ООО "Торговая компания "Рубикон", ООО "Стройтранс", ОООО "СтройПроектИнвест",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дело", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО КЕДР ЛМ", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Транс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумвират" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 25.05.2007 N 07/331/Z.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 330, 334, 341, 343, 348, 349, 350, 351, 361, 636, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Лизинговая компания "Дело" обязательств по кредитному договору от 27.02.2007 N 2000/07/100/438, который был обеспечен договором о залоге движимого имущества от 25.05.2007 N 07/331/Я.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "КДА техника", ООО "ОТРО Технологии", ООО "Торговая компания "Рубикон", ООО "Стройтранс", ООО "СтройПроектИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, удовлетворены заявления ООО "Лизинговая Компания "Дело" и ООО "Эко-Транс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, названное решение отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Суд в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.02.2007 N 2000/07/100/438 суд обратил взыскание на имущество ООО "Лизинговая Компания "Дело", заложенное по договору залога имущества от 25.05.2007 N 07/331/Я, установив начальную продажную цену каждой единицы залога, в соответствии с условиями договора залога, и путем реализации его с публичных торгов.

Суд отказал в удовлетворении иска к ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога от 25.05.2007 N 07/331/Z.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 334, 348, 349, 353, 355, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, и исходил из того, что обращение взыскания на часть предметов залога невозможно в силу прекращения права залога истца путем выкупа спорного имущества лизингополучателями - ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2013 и постановление от 10.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни в договоре залога, ни в приложениях к нему не содержится указание на обременение предмета залога правами лизингополучателей, а так же на то, что банк знал о наличии у лизингополучателей права выкупа имущества; в материалах дела отсутствуют договоры лизинга в отношении спорного имущества, в связи с чем, установить наличие в них условия о выкупе не представляется возможным. По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, расходится с конституционно-правовым смыслом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.06.2012 N 1247-О.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 16.04.2013 и постановления от 10.07.2013 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Лизинговая Компания "Дело" (заемщик) в рамках генерального кредитного договора от 09.02.2007 N 2000/07/9 об установлении лимита кредитования был заключен кредитный договор от 27.02.2007 N 2000/07/100/438 о предоставлении заемщику кредита в размере 849 827 долларов США на срок до 25.03.2010 с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога имущества от 25.05.2007 N 07/331/Z, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю движимое имущество (транспортные средства) согласно Приложению N1 к договору, общей залоговой стоимостью 27 249 329 руб.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец перечислил на текущий счет заемщика 849827 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 27.02.2007 N 36726914 и Swift сообщение от 27.02.2007.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 27.02.2007 N 2000/07/100/438 у ООО "Лизинговая Компания "Дело" по состоянию на 18.08.2010 образовалась задолженность в размере 739 104,02 долларов США истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, согласно которой надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что право собственности на часть переданного в залог имущества (мусоровоз МКЗ-4001 на шасси КАМАЗ-53229-151, мусоровоз МКМ-4605 на шасси КАМАЗ-53606-15, экскаватор R1601LC-7, грузовой фургон 27661А) перешло к лизингополучателям - ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие" "БиАгро-Продукт", что подтверждается Актами приема-передачи от 27.03.2009, от 15.04.2009, от 29.12.2008, от 10.11.2008.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2009 право собственности на грузовой фургон от ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" перешло к гражданину Примакову Игорю Дмитриевичу.

Суд первой и апелляционной инстанций так же установил, что договоры лизинга были заключены до передачи спорного имущества залогодателем истцу; АО "БТА Банк" было осведомлено об обременении заложенного имущества правами лизингополучателей, что подтверждается Приложением N 2 к договору залога имущества от 25.05.2007 N 07/331/Z.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций учитывая правовую позицию суда надзорной инстанции, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират".

Доводы кассационной жалобы о том, что ни в договоре залога, ни в приложениях к нему не содержится указание на обременение предмета залога правами лизингополучателей отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие Приложению N 3 к договору залога от 25.05.2007 N 07/331/Z.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены договоры лизинга в отношении спорного имущества, в связи с чем, установить наличие в них условия о выкупе не представляется возможным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку переход права собственности к ООО "ЭКО КЕДР ЛМ", ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", ООО "Эко-Транс", ООО "Триумвират" на момент рассмотрения спора подтверждается Актами передачи права полной собственности и истец не представил доказательства обратного. Кроме того, договоры лизинга не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, расходится с конституционно-правовым смыслом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.06.2012 N 1247-О, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 16.04.2013 и постановления от 10.07.2013 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-130149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко