Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-36253/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-130149/09-42-612

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2012 г. по делу N А40-130149/09-42-612, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" и Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по новым обстоятельствам по делу N А40-130149/09-42-612 иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, 107066, г. Москва, ул. Ольховская, 45,1), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КЕДР ЛМ" (ОГРН 7726301794, 113405, г. Москва, Варшавское шоссе, 125,1), Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" (ОГРН 5023007354, 141290, Московская обл., Красноармейск, ул. Свердлова, д.2), Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ОГРН 1045002001802, 142000, Московская обл., Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Кирова, д.26), Обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират", третьи лица: Закрытое акционерное общество "КДА техника", Общество с ограниченной ответственностью "ОТРО Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рубикон", Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 07/331/Z от 25.05.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мулюкова М.А. по дов-ти от 20.11.2012 N 01-288-3/1-5740;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Дело", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО КЕДР ЛМ", Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс", Обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират"; третьи лица: Закрытое акционерное общество "КДА техника", Общество с ограниченной ответственностью "ОТРО Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Рубикон", Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 07/331/Z от 25.05.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

10.04.2012 судом были выданы исполнительные листы серии АС N N 004799971; 004799972; 004799974; 004799975.

21.06.2012 ООО "Лизинговая Компания "Дело" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по новым обстоятельствам по делу N А40-130149/09-42-612.

25.06.2012 ООО "Эко-Транс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по новым обстоятельствам по делу N А40-130149/09-42-612.

Заявление мотивировано тем, что в принятом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу NА56-2946/2011 содержится правовая позиция, согласно которой залог предмета лизинга фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при истечении этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 заявления ООО "Лизинговая Компания "Дело" и ООО "Эко-Транс" удовлетворены, а решение от 30.12.2011 по делу N А40-130149/09-42-612 отменено.

Не согласившись с принятым решением, АО "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2012 по делу N А40-130149/09-42-612 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2011 по новым обстоятельствам не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ. Также, по мнению заявителя, Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, принятая во внимание Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 21.09.2012 по настоящему делу, касается дела с иными фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БТА Банк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен установить свидетельствуют ли факты приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей ст. 311 АПК РФ устанавливается исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 16533/11 по делу NА56-2946/2011 была установлена новая правовая позиция в отношении обстоятельств, лежащих в основе принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011, указанные обстоятельства, являются существенными, то есть, способны повлиять на выводы арбитражного суда по делу N А40-130149/09-42-612.

В соответствии с п. 3 Постановления N 17 от 15 ноября 1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства в связи с которыми пересматривается судебный акт должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вышеуказанным Постановлением ВАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражный судом по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления ООО "Лизинговая Компания "Дело" и ООО "Эко-Транс" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-130149/09-42-612.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы АО "БТА Банк" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2012 г. по делу N А40-130149/09-42-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "БТА Банк" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова