Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1638/14 по делу N А40-105125/2012

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-105125/12-10-985

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы (Префектуры ВАО города Москвы) - Румянцев Ф.А., по дов. N 01-14-753/13 от 19.04.13;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ПИФОН" (ЗАО "ПИФОН") - Гордон Л.А., по дов. N 1-2013 от 18.02.13, общества с ограниченной ответственностью "КАСИ" (ООО "КАСИ") - Гордон Л.А., по дов. N 7/01-14 от 13.03.14;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Каменева А.А., по дов. N 33-Д-862/13-(0)-0 от 31.12.14; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" (ответчиков)

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

и на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по иску Префектуры ВАО города Москвы

к ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ"

об обязании снести самовольно возведенные постройки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105125/12-10-985 заявленные исковые требования Префектуры ВАО города Москвы были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения, расположенные по следующим адресам: город Москва, ул. Уральская, д. 2 А, стр. 1, 2, 3. Суд первой инстанции в решении также указал на то, что в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок предоставить Префектуре ВАО города Москвы право осуществить снос самовольных построек с возложением понесенных расходов на ответчиков.

Постановлением от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105125/12-10-985 было оставлено без изменения.

По делу N А40-105125/12-10-985 поступило две кассационных жалобы от ответчиков - ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ", в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, либо: отказать в иске по основаниям ненадлежащего способа защиты, ненадлежащего истца; или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей". В обоснование кассационных жалоб ответчики указывают, на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ответчиков - ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Отвечая на вопрос суда, представитель ответчиков пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.

Представители истца - Префектуры ВАО города Москвы, третьго лица - Департамент городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Префектура ВАО города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывала на то, что Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные объекты ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ". Вместе с тем, как обращала внимание Префектура ВАО города Москвы, при рассмотрении другого дела N А40-17237/10-60-92 было установлено, что "спорные объекты не обладают признаками движимых вещей".

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по настоящему делу N А40-105125/12-10-985 доказательства, установив капитальный характер спорных объектов (в том числе с учетом обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу по другому делу N А40-17237/10-60-92 - по иску Префектуры ВАО города Москвы к ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ", с участием третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) о признании права долевой собственности на спорные объекты не подлежащим государственной регистрации), а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 пришел к выводу о применении в рассматриваемом деле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-17237/10-60-92, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-105125/12-10-985. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В силу изложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой, апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (Префектура ВАО города Москвы) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, не был отведен в установленном порядке для строительства, не были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила при возведении спорных объектов, а также судом был установлен факт нарушения прав и интересов истца (Префектуры ВАО города Москвы).

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что Префектура ВАО города Москвы является ненадлежащим истцом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе в том числе с указанием на то, что префектура, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, принимает меры к сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства, и имеет право на обращение с соответствующими требованиями в суды. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105125/12-10-985 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 13 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников