Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-244/14 по делу N А40-14920/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-14920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федюкин Байон А.И., доверенность от 25.04.2013 N 1

от ответчика: Стогова А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-976/13

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества города Москвы

на решение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966)

к Департаменту государственного имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: ООО "МАДИец"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Аэропорт" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) за счет казны города Москвы 844 705 руб. 17 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Дирекция является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Старый Зыковский проезд, д. 4.

Нежилое помещение общей площадью 331, кв.м., расположенное в указанном доме, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Уклонение собственника от оплаты понесенных Дирекцией расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопление, водоснабжение, ТБО, услуг по эксплуатации нежилого помещения за период с 01.01.2009 по 01.09.2012 явилось основанием обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как правильно указал суд, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

Сумма долга рассчитана Дирекцией, исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Доводы ответчика относительно того, что арендатор ООО "МАДИец" является лицом, обязанным заключить с истцом соответствующие договоры об оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, на что прямо указано в договоре аренды нежилого помещения, отклонены судом, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует лишь отношения между собственником и арендатором.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2009 по 01.09.2012 являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, в суде первой инстанции не заявлял о применении исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-14920/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева