Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1533/14 по делу N А40-360/2013

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрачука Валерия Максимовича - Григорьева И.Н. по дов. от 04.05.2012,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" - Вилкова Т.А. по дов. от 30.05.2013,

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кондрачука Валерия Максимовича

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

и постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску Кондрачука Валерия Максимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой"

о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Кондрачук Валерий Максимович (далее - истец, Кондрачук В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансНафтаСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37 940 000 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость доли участия в обществе, в связи с выходом из него, а также 1 669 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу Кондрачука В.М. 1 568 019 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 68 992,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 568 019 руб. за период с 08.12.2012 по 19.06.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что он согласен с рыночной оценкой активов общества, согласно экспертному заключению ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13, размер которых без применения денежного вычета в размере 550 000 000 руб. руб. составит 409 489 078 руб., и с рыночной оценкой пассивов (20 198 304 руб.), при которых действительная рыночная стоимость доли истца (6,25%) составит 24 330 673, 38 руб.

По мнению истца, экспертом при оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка незаконно применен денежный вычет в вышеуказанном размере, стоимость чистых активов общества определена с нарушением Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 в части отдельной оценки одного из земельных участков (внеоборотных активов) и вычета из его рыночной стоимости суммы документально не подтвержденных кредитных обязательств третьего лица. Между тем, по мнению истца, вышеуказанным Порядком в состав пассивов общества обязательства третьих лиц, обеспеченные залогом, не включены; передача имущества в залог не изменяет величину показателей баланса (активов и пассивов), поскольку не происходит передача права собственности на предмет залога к залогодержателю, объект залога остается на балансе общества в составе внеоборотных активов, а при обращении взыскания на заложенное имущество оно всегда реализуется по рыночной стоимости, т.е. и в данном случае перехода права собственности балансовые показателя общества не изменяются (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению").

Кроме того, как указал истец, материалами дела подтверждается, что никакие залоговые обязательства не отражены в бухгалтерском учете общества (в бухгалтерских справках), в Расчете стоимости чистых активов, с момента создания и до выхода истца из состава участников общества договоры залога обществом никогда не заключались, письмо общества без подписи его директора и главного бухгалтера, представленное эксперту для целей проведения экспертизы вне судебного заседания, и не содержащее данных о долге или залоге, не могло быть положено в основу вывода эксперта о применении вышеупомянутого вычета.

По мнению истца, при залоге собственник имущества не меняется, заложенный участок числится в активах общества, доля вышедшего участника остается в обществе и подлежит распределению, объект залога реализуется по рыночной стоимости в случае обращения взыскания на него, залог погашается при исполнении обеспеченных обязательств, участники общества не отвечают по его обязательствам, бремя ответственности содержания имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ООО "ТрансНафтаСтрой". При этом данное бремя ответственности не может быть распространено на вышедшего участника, что произошло в результате принятия оспариваемых судебных актов.

В связи с этим, как указывает истец, выводы судов о применении вычета для понижения результата оценки стоимости чистых активов общества не основан на нормах права, равно как и вывод об отнесении залога к чрезвычайным обстоятельствам в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку залог, исходя из его правовой природы (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 37 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению истца, к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем, упомянутые выводы судов противоречат закону.

Истец также указал, что по данным бухгалтерского учета общество не имеет залоговых обязательств и оспаривает в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-45308/13 регистрационные записи о залогах и сам факт заключения договоров залога и передачи имущества в залог. Записи о залоге возникли не в результате хозяйственной деятельности общества, что следует из постановления следственных органов от 17.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наряду с этим, как указывает истец, договор о залоге от 26.12.2011 не мог быть одобрен на тот момент единственным участником общества Кондрачуком В.В. в связи со смертью последнего в феврале 2010 года. Судами не дана надлежащая правовая оценка противоречивой позиции ответчика, с одной стороны, признающего правомерность применения экспертом вычета при определении стоимости доли истца, а с другой - оспаривающего сам факт заключения договоров залога в суде и правоохранительных органах.

Выводы судов об имеющемся по состоянию на 30 июня 2012 года перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) долге в размере 550 000 000 руб. обеспеченном залогом земельного участка, основан на предположениях, не подтвержден имеющимися в материалах дела

Выводы судов, изложенные в решении и постановлении, в части указания должника по указанному обязательству (АКБ "Мособлбанк" (ОАО), ООО "Универс Строй", соответственно) имеют противоречивый характер. Судами не учтено, что Банк России в письме от 14.06.2013 N 55-07-32/13964, со слов представителя АКБ "Мособлбанк (ОАО), информирует об отсутствии ссудной задолженности ООО "Универс Строй" перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) по кредитным договорам от 26.12.2011 и от 21.03.2012 N 6037. Судами не дана оценка представленным ответчиком для проведения экспертизы документам, а именно: выпискам по счету ООО "Универс Строй", кредитным договорам и договорам залога на предмет их допустимости и достоверности. Между тем, по мнению истца, указанные документы не имеют доказательственной силы (пункт 3 статьи 64, пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, экспертиза, выполненная ООО "Формула Согласия", является недопустимым доказательством по делу.

Выводы судов о недоказанности истцом недостоверности документов, представленных эксперту, способных повлиять на результаты оценки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам - документам бухгалтерской отчетности общества, в которых отсутствуют сведения о залоговых обязательствах; вопрос достоверности пассивов общества экспертом не рассматривался. Суды, с учетом заявленных истцом возражений и представленных документов, в нарушение требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку соответствующим доказательствам, в связи с чем, выводы судов об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы неправомерны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на обоснованность вывода судов о том, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе истца из общества, является 30.06.2012, в связи с чем, действительная стоимости доли Кондрачука В.М. в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" подлежит определению по состоянию на 30.06.2012. Суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 23, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", обосновано пришли к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, а, принимая во внимание пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11, суды правильно указали, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза действительной (рыночной) стоимости доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012. При этом суды обоснованно критически отнеслись к отчету от 20.05.2013 N 2005-5/13 об оценке действительной стоимости доли, выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка", и не приняли его в качестве экспертного заключения, поскольку данный отчет ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не является экспертным заключением, поскольку в нем отсутствует указание о выборе эксперта руководителем экспертной организации, а указаны только данные двух оценщиков; отчет подписан генеральным директором компании ООО "Независимая профессиональная оценка" и двумя оценщиками, а не экспертом; не содержит записи о предупреждении оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценщиками не было учтено наличие залога (ипотеки), установленного в отношении самого большого земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой", и возникшего на основании договоров залога недвижимого имущества. На дату оценки действительной (рыночной) стоимости доли участия истца в ООО "ТрансНафтаСтрой" (30.06.2012) земельный участок, являющийся основным активом общества, уже находился в залоге (ипотеке) в пользу АКБ "Мособлбанк" (ОАО). Суды обоснованно указали, что оценщики ООО "Независимая профессиональная оценка" при проведении оценки земельных участков, находящихся в собственности ООО "ТрансНафтаСтрой", необоснованно использовали только метод сравнительных продаж, тогда как закон предписывает использование нескольких подходов для определения рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, из отчета от 20.05.2013 N 2005-5/13 следует, что оценщиками метод сравнительных продаж также был применен к оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, что недопустимо. Доводы кассационной жалобы истца, по сути, свидетельствуют о его не согласии с результатами проведенной повторной судебной финансово-экономической экспертизы действительной (рыночной) стоимости доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" и выводами эксперта, которые отражены в заключении ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13. При этом, как правильно указали суды, данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная финансово-экономическая экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отчет каких-либо противоречий не содержит. Суды правильно признали обоснованным уменьшение экспертом рыночной стоимости земельного участка общей площадью 435 000 кв.м., принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" и являющегося его основным активом, на 550 000 000 руб., так как согласно выписке из ЕГРП, находящейся в материалах дела, данный земельный участок на дату оценки действительной стоимости доли истца (30.06.2012) находился и до настоящего времени находится в залоге в АКБ "Мособлбанк" (ОАО). Истец не представил бесспорных доказательств недостоверности результатов повторной экспертизы. Заявление истца о регистрации залога по подложным документам и отрицание обществом факта подписания договоров залога какого-либо существенного значения не имеет, так как залог был зарегистрирован и действовал на дату проведения оценки действительной стоимости доли. Ссылка истца на то, что эксперт провел расчеты на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, несостоятельна, при этом истцом не представлено доказательств того, что при составлении экспертного заключения использовались какие-либо документы общества, содержащие, вне зависимости от источника их получения экспертом, какие-либо недостоверные данные, способные повлиять на результаты оценки.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в размере 6,25 % его уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 в отношении ООО "ТрансНафтаСтрой". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обществом 07.09.2012 было получено заявление Кондрачука В.М. от 31.08.2012 о выходе истца из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В упомянутом заявлении также указано, что рыночная стоимость долей ООО "ТрансНафтаСтрой", исходя из которой, должна быть рассчитана действительная стоимость доли Кондрачука В.М., определена в отчете N 01-11 об оценке рыночной стоимости 100 процентов долей уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащих Кондрачуку В.В., (наследником которого является Кондрачук В.М.), выполненному 09.11.2011 ООО "АЛЕКС ПРАЙС".

Факт направления истцом в общество соответствующего заявления о выходе из состава участников общества, и его получения ответчиком 07.09.2012, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления Кондрачуком В.М. настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Разделом 7 Устава ООО "ТрансНафтаСтрой" в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансНафтаСтрой" от 23.01.2012, предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании письменного заявления независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить подавшему заявление о выходе из общества участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "ТрансНафтаСтрой" доля в уставном капитале общества в размере 6,25% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой" в размере 6, 25% должна была быть выплачена ответчиком истцу не позднее 07.12.2012.

Судами установлено, что доказательств выплаты ответчиком действительной стоимости доли истца в размере 6,25% уставного капитала в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

При этом оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись разногласия относительно размера чистых активов общества, в соответствии с которым подлежит расчету размер действительной стоимости доли истца.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 15 апреля 2013 года по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, в ходе которой эксперту необходимо было определить рыночную стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из общества, а также определить действительную (рыночную) стоимость доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6,25% уставного капитала) по состоянию на указанную дату, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимая профессиональная оценка" Вьюшиной Н.С.

Оценив представленный в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" от 20.05.2013 года N 2005-5/13 по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он составлен с нарушением законодательства и не отвечает требованиям статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в нем выводы оценщиков (не экспертов), при наличии в них противоречий, нельзя признать достаточно объективными и достоверными.

Стороны с указанными выводами суда согласились.

Ввиду наличия неразрешенных разногласий сторон относительно действительной стоимости доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой", определением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Формула Согласия" Ужеговой Д.С.

Согласно экспертному заключению ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" (без учета НДС) по состоянию на 30.06.2012 года составила 25 088 307 руб., действительная рыночная стоимость доли - 6,25% уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", то есть доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", составила 1 568 019 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку повторная судебная финансово-экономическая экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Кодекса.

Суды обеих инстанций указали, что для установления действительной стоимости доли участника был проведен анализ бухгалтерской отчетности общества, основанный на полной и достоверной информации о деятельности общества, его имущественного положения, что требовало специальных познаний, заключение о стоимости доли получено в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности.

Отклоняя довод истца о порочности экспертного заключения ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 года N ОБ-393/13 по мотиву неправомерного понижения экспертом на 550 000 000 руб. к полученной им рыночной стоимости в 364 259 122 руб. за земельный участок 435 000 кв.м., суд указал, что имеющиеся в материалах настоящего дела и представленные в суд с отчетом эксперта документы свидетельствуют о том, что предоставленные третьему лицу кредитные денежные средства на сумму 550 000 000 руб. обеспечены ипотекой принадлежащего обществу земельного участка общей площадью 435 000 кв.м. (книга 2 отчета N ОБ-393/13), зарегистрированной в установленном законом порядке.

Отклоняя ссылку истца на то, что в описании объекта оценки в заключении ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 года N ОБ-393/13 не указаны пассивы ООО "ТрансНафтаСтрой" суд указал, что отчет N ОБ-393/13 содержит Таблицу N 13 "Расчет рыночной стоимости кредиторской задолженности", в которой указаны обязательства ООО "ТрансНафтаСтрой" и балансовая стоимость обязательств ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что эксперту для проведения экспертизы были представленные доказательства, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что при составлении указанного экспертного заключения использовались какие-либо документы общества, содержащие, вне зависимости от источника их получения экспертом, какие-либо недостоверные данные, способные повлиять на результаты оценки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 03.10.2013 года N ОБ-393/13, суды пришли к правильному выводу, что действительная стоимость доли Кондрачука В. М. составляет 1 568 019 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной экспертом действительной стоимости доли истца в размере 1 568 019 руб., суды пришли к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 08.12.2012 года по 19.06.2013 года составляет 68 992 руб. 84 коп. (1 568 019 руб. x 8,25% / 360 дней x 192 дня).

Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции произведенный судами расчет проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 568 019 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 992 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении в экспертном заключении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 435 000 кв.м., принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" и являющегося его основным активом, на 550 000 000 руб. (сумму обязательств, обеспеченных залогом указанного земельного участка), и применении в связи с этим не подлежащей применению, по мнению истца, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Так, федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1 - 4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, в связи с чем, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки.

При этом важной особенностью оцениваемого земельного участка являлось его нахождение в залоге на дату оценки, с учетом, что имущество предоставлено в залог для обеспечения задолженности третьего лица (не собственника оцениваемых объектов). Так как указанная задолженность не отражена в балансе собственника оцениваемого имущества и непосредственно влияет на величину рыночной стоимости, данное обстоятельство должно было быть учтено экспертом при расчете рыночной стоимости объекта на дату оценки с учетом обременений в виде залога (ипотеки).

Учитывая изложенное, а также положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, принимая во внимание стоимость чистых активов общества, с учетом обременения принадлежащего обществу земельного участка залогом, а также стоимость его пассивов, кассационная коллегия признает, что суды обеих инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что расчет экспертом действительной стоимости доли истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы истца об обратном основаны на неправильном токовании норм материального права.

Доводы истца о том, что договоры залога были зарегистрированы по подложным документам, о противоречивости позиции ответчика относительно факта заключения договоров залога, а также об отсутствии задолженности ООО "Универс Строй" перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО), отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для рассмотрения спора, учитывая установленный судами факт регистрации в установленном законом порядке договоров залога недвижимого имущества от 26.12.2011N 5929-3 и от 21.03.2012 N 6037-3, заключенных в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Универс Строй" перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) на сумму двух кредитов в общем размере 550 000 000 руб. (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке вышеназванных договоров, послуживших основанием для внесения соответствующих регистрационных записей, незаключенными или недействительными, в том числе, на дату проведения оценки действительной стоимости доли истца - 30.06.2012.

В случае последующего оспаривания вышеуказанных договоров залога и признания их недействительными в установленном законом порядке, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Ошибочное указание судом первой инстанции должником банка - АКБ "Мособлбанк" (ОАО) ответчика - ООО "ТрансНафтаСтрой" (вместо ООО "Универс Строй") не свидетельствует о противоречивости выводов судов в указанной части и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы несостоятелен.

В соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив отчет эксперта ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции истец соответствующего ходатайства не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-360/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Е.А. Зверева