Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-42182/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-360/2013, принятое судьей Муратовым А.Н. по иску Кондрачука Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (ОГРН 5045008852690, ИНН 5044043000, адрес: 115093, Москва, ул. Щипок д.4, стр.1) о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 года по 19.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева И.Н.- по доверенности от 04.05.2012 г. (77 АА 6123699);

от ответчика: Вилкова Т.А. - по доверенности от 30.05.2013 г., Шульга В.А.- по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 37940000 руб. 00 коп. действительной (рыночной) стоимости доли участия в ООО "ТрансНафтаСтрой" в связи с выходом из общества, а также 1669360 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 19.06.2013.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 16 октября 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу Кондрачука Валерия Максимовича 1568019 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 68992 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1568019 руб. за период с 08.12.2012 по 19.06.2013, признав требования истца в соответствующей части документально подтвержденными материалами дела. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с их необоснованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТрансНафтаСтрой" 24330673 руб. 38 коп. действительной (рыночной) стоимости доли и 2135523 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 383 дня с 08 декабря 2012 по 31 декабря 2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно критически отнесся к оценке действительной стоимости доли, выполненной ООО "Независимая профессиональная оценка" и отраженной в Отчете N 2005-5/13 от 20.05.2013, которая, по мнению заявителя жалобы, соответствует закону и правильно отражает действительную (рыночную) стоимость доли, подлежащей взысканию с Общества. Указал, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N ОБ-393/13 от 03.10.2013, выполненное ООО "Формула Согласия" при проведении повторной экспертизы. В частности, по мнению истца, при составлении вышеуказанного экспертного заключения, выполненного ООО "Формула Согласия", были допущены существенные ошибки, а именно: суд счел, что оценщиком ООО "Независимая профессиональная оценка" не принят во внимание и не исследован факт наличия залога (ипотеки), установленный в отношении самого большого земельного участка 435000 кв.м., принадлежащего Обществу, а также что имеет место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества ответчика, - имеют место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "ТрансНафтаСтрой" на дату оценки не вправе свободно действовать в своих интересах в отношении заложенного земельного участка; объект оценки не может быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена в силу залога в пользу третьего лица. Напротив, по мнению заявителя жалобы, статус имущества как заложенного не изменяет его действительной рыночной стоимости и стоимость чистых активов общества, которая рассчитывается исходя из наличия указанного на балансе имущества независимо от факта залога. При залоге собственник имущества не меняется - участки остаются на балансе общества в составе внеоборотных активов. При обращении же взыскания на заложенное имущество оно реализуется по рыночной стоимости, т.е. балансовые показателя общества не изменяются, обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником (ст. 29 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При этом, истец указал, что материалами дела не подтверждается, что ООО "ТрансНафтаСтрой" в бухгалтерском учете учитывало обязательства, обеспеченные ипотекой, документы, подтверждающие получение кредита, и документы по договорам залога (ипотеки) в дело не представлены, соответственно, эксперт был не вправе делать вывод о действительной цели, обоснованности и необходимости залога и его влияния на стоимость участка 435000 кв.м. Факт залога (ипотеки) не относится к чрезвычайным, что следует из статьи 3 Закона об оценочной деятельности, а именно: залогодатель вправе отчуждать предмет залога и распоряжаться им с согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ); залогодатель сохраняет право пользования имуществом, вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением (ст. 29 Закона об ипотеке), залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Залогодатель вправе завещать заложенное имущество. Условия договора об ипотеке или иного соглашения, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны. Указал, что договоры залога земельного участка (п. 3.2.7. договоров) не содержат запрета на отчуждение земельного участка, а заложенный земельный участок оценен сторонами договора залога в 890 млн. руб. Кроме того, истец ссылался на то, что залог земельного участка оформлен по подложным документам, что является предметом проверок по заявлению ООО "ТрансНафтаСтрой" в УВД по ЦАО гор. Москвы и в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, и по заявлению истца в УЭБиПК МВД РФ по г. Москве, которым было отказано истцу в возбуждении уголовного дела, но отмененным 30 сентября 2013 года Прокуратурой города Москвы и возвращенным на дополнительную проверку, а также подтверждается фактом оспаривания ООО "ТрансНафтаСтрой" заключения договоров залога в Арбитражном суде Московской области и утверждениями Ответчика об отсутствии решений участников Общества об одобрении таких залогов. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что имеет место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества Общества. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности исключения экспертом ООО "Формула Согласия" бытовки из состава объекта оценки, ввиду того, что самим Обществом она указана в составе основных средств, справка Ответчика от 18.06.2013 об отсутствии бытовки не является допустимым доказательством по делу, а эксперт не проводил инвентаризацию, что также следует из экспертного заключения. Указал, что эксперт при проведении спорной экспертизы получил документы не только от суда, но и от ответчика по дополнительному запросу, что противоречит нормам действующего законодательства и делает экспертное заключение N ОБ-393/13 от 03.10.2013, выполненное ООО "Формула Согласия", недопустимым доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, при составлении вышеуказанного экспертного заключения N ОБ-393/13 от 03.10.2013, выполненного ООО "Формула Согласия", были также допущены существенные ошибки, которые выражаются в незаконном и недопустимом применении экспертом понижающего коэффициента в виде долга по кредиту в размере 550000000 руб. и второго понижающего коэффициента в размере 0,7 %, применяемого при аресте земельного участка, так как для применения данных понижающих коэффициентов, Общество обязано было учитывать в своем бухгалтерском учете задолженность ответчика перед АКБ "Мособлбанк" по кредиту в размере 550000000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ООО "ТрансНафтаСтрой" было учреждено в 2004 году единственным участником Кондрачуком Владимиром Валерьевичем, который 27.02.2010 умер.

Наследником первой очереди по закону является, в том числе Кодрачук Валерий Максимович. Наследство было принято в срок, наследственное дело N 13368/122/2010 открыто у нотариуса г. Москвы Блиновой Елены Сергеевны.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 05.12.2011, выданному нотариусом города Москвы Блиновой Еленой Сергеевной, Кодрачук Валерий Максимович является наследником в 1/8 доли из 1/2 доли от доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащей наследодателю на основании устава ООО "ТрансНафтаСтрой", утвержденного 13.04.2004 решением N 1 учредителя.

В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества (статья 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Каких-либо иных условий о переходе доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества, в уставе ООО "ТрансНафтаСтрой" не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные положения закона и свидетельство о праве на наследство по закону, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение права собственности Кодрачука Валерия Максимовича на 1/8 доли от 1/2 доли от доли уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", что составляет 6,25% доли от уставного капитала ответчика.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, истец являлся участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в 6,25 % от уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 в отношении ООО "ТрансНафтаСтрой", из которой следует, что по состоянию на 04.04.2013 в ООО "ТрансНафтаСтрой" числится участник общества - Кондрачук В.М., чья доля в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" составляет 6,25 %.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Разделом 7 устава ООО "ТрансНафтаСтрой" в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансНафтаСтрой" от 23.01.2012, предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании письменного заявления независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить подавшему заявление о выходе из общества участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, 07.09.2012 Обществом было получено заявление Кондрачука В.М. от 31.08.2012, о выходе истца из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В указанном заявлении Кондрачука В.М. от 31.08.2012 о выходе из ООО "ТрансНафтаСтрой" также указано на то, что рыночная стоимость долей ООО "ТрансНафтаСтрой", исходя из которой должна быть рассчитана действительная стоимость доли Кондрачука В.М., определена в отчете N 01-11 об оценке рыночной стоимости 100 процентов долей уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащих Кондрачуку Владимиру Валерьевичу, выполненному 09.11.2011 ООО "АЛЕКС ПРАЙС".

Факт направления истцом в Общество соответствующего заявления о выходе из состава участников общества и получения его 07.09.2012 ответчиком, подтвержден материалами дела и также не оспаривается последним.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Общества соответствующего обязательства по выплате истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 07.12.2012.

При этом, 05.12.2012 ООО "ТрансНафтаСтрой" согласно запросу за исх. N б/н от 15.11.2012, получило от Кондручука В.М. сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли.

Доказательства выплаты ООО "ТрансНафтаСтрой" действительной стоимости доли Кондрачука В.М. в размере 6,25% уставного капитала Общества как вышедшего участника истцу, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участника общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принимая во внимание, что заявление истца о выходе его из состава участников ООО "ТрансНафтаСтрой" было получено обществом 07.09.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 30.06.2012, в связи с чем, действительная стоимости доли Кондрачука В.М. в уставном капитале ООО "ТрансНафтаСтрой" подлежит определению по состоянию на 30.06.2012 - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой".

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ предусмотрено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Порядка).

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемого также и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 и разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика (общество).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен расчет стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012, согласно которому стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 составляла отрицательную величину, а именно: минус 13 133 000 руб., в связи с чем, выплата действительной стоимости доли не представлялась возможной.

На основании ходатайства истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза действительной (рыночной) стоимости доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6,25% уставного капитала) по состоянию на 30.06.2012 (последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой"), проведение которой было поручено ООО "Независимая профессиональная оценка" (ОГРН 1127746077106). При этом, эксперту были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 года - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой"; определить действительную (рыночную) стоимость доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6, 25% уставного капитала) по состоянию на 30.06.2012 года - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой".

Из содержания, представленного в материалы дела и выполненного ООО "Независимая профессиональная оценка", по результатам назначенной судом судебной экспертизы отчета от 20.05.2013 N 2005-5/13, подписанного оценщиками Карасевой Л.В. и Вьюшиной Н.С., рыночная стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 составляет без учета НДС округленно 607038000 руб., а рыночная стоимость доли участия гр. Кондрачука В. М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6,25% уставного капитала) по состоянию на 30.06.2012 - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой", составляет без учета НДС округленно 37940000 руб.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы в суде регламентируется нормами статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В отчете об оценке должна быть приведена, в том числе, информация об объекте оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на ее стоимость; описание процесса объекта оценки в части применения конкретных подходов к оценке с приведением расчетов; согласование результатов расчетов (пункт 8 ФСО N 3).

В соответствии с указанными положениями при выборе объектов сравнения для оцениваемых зданий, при отсутствии объектов сопоставления в непосредственной близости от месторасположения объекта оценки, в том числе, в связи с неразвитостью рынка коммерческой недвижимости, могут использоваться рынки ближайших к объекту районного или областного центров с развитым рынком коммерческой недвижимости.

При проведении экспертизы экспертом в качестве сопоставимых должны использоваться объекты, равные по своим техническим характеристикам, удаленности от центра населенных пунктов, учитываться назначение и площади зданий и помещений. Экспертом должны быть учтены особенности мест расположения оцениваемых объектов и рыночные цены на аналогичные объекты. В экспертном заключении должно содержаться обоснование выбора аналогов оценки, указано, что в них представлена информация из информационных источников и каких именно.

Объекты-аналоги должны подбираться оценщиком таким образом, чтобы отличия по элементам сравнения от объекта оценки были минимальными.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в отчете от 20.05.2013 года N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" итоговые выводы оценщиков, сделанные на основании представленных им документов, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может являться предусмотренным законом надлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия ни по форме, ни по содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что указанный отчет от 20.05.2013 N 2005-5/13, выполненный ООО "Независимая профессиональная оценка" не является экспертным заключением, поскольку в нём нет указания о выборе эксперта руководителем экспертной организации, а указаны только данные двух оценщиков (оценщик Л.В. Карасева, оценщик Н.С. Вьюшина) (том 4, л.д. 36, 72). Отчет от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" подписан генеральным директором компании ООО "Независимая профессиональная оценка" и двумя оценщиками, а не экспертом.

Проведение экспертизы должно поручаться конкретному физическому лицу - эксперту, который предупреждается в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, запись о таком предупреждении должна содержаться в тексте самого заключения.

При этом, в нарушение указанного требования отчет от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка", не содержит записи о предупреждении Карасевой Л.В. и Вьюшиной Н.С. в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, руководитель компании оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка" для проведения оценки назначил двух оценщиков, в связи с чем оценка могла носить комиссионный характер, вместе с тем в соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется судом, а не руководителем экспертной организации.

Определением от 19.06.2013 суда первой инстанции в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по результатам произведенной судебной экспертизы и в отношении представленного Отчета N 2005-5/13 оценщик Карасева Л.В. и оценщик Вьюшина Н.С., являющиеся работниками в ООО "Независимая профессиональная оценка".

Согласно пояснениям оценщика Вьюшиной Н.С., в отношении представленного Отчета N 2005-5/13 по результатам проведенной судебной экспертизы, последняя не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указала на то, что представленный в суд Отчет от 20.05.2013 N2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" не является экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2013, аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2013, а также в определении суда от 07.08.2013 первой инстанции об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в состоявшемся 07.08.2013 заседании суда первой инстанции представитель истца также указал на то, что представленный в материалы дела по результатам назначенной судом и проведенной судебной экспертизы Отчет от 20.05.2013 года N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы. Полагал, что отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" N 2005-5/13 не может быть признан судом заключением финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда от 15.04.2013 в соответствии со ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе судебного заседания от 07.08.2013, аудиозаписи судебного заседания от 07.08.2013, а также определении суда от 07.08.2013.

Указывая на несостоятельность отчета ООО "Независимая профессиональная оценка" N 2005-5/13 от 20.05.2013, суд первой инстанции также указал, что экспертным учреждением не принят во внимание, не исследован и не учтён факт наличия залога (ипотеки), установленной в отношении самого большого земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой". Так, согласно предоставленной в распоряжение оценщика копии выписки из ЕГРП, датированной 21.03.2013, следует, что в отношении одного из земельных участков, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой", установлены обременения в виде ипотеки (залога) последнего, возникшие на основании: договора залога недвижимого имущества N 5929-3 от 26.12.2011, зарегистрированного в ЕГРП 20.02.2012 за N50-50-09/002/2012-025 и договора залога недвижимого имущества N6037-3 от 21.03.2012, зарегистрированного в ЕГРП 24.04.2012 за N50-50-09/029/2012-430 в пользу АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО), что подтверждается копией выписки N 09/001/2013-324 от 21.03.2013 из ЕГРП. Залог (ипотека) был зарегистрирован в отношении принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" на праве собственности земельного участка общей площадью 435000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, кадастровый номер: 50:09:0040213:0103, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Миронцево, который является основным активов ООО "ТрансНафтаСтрой". Таким образом, на дату оценки действительной (рыночной) стоимости доли участия истца в ООО "ТрансНафтаСтрой" - 30.06.2012 - земельный участок, являющийся основным активом ООО "ТрансНафтаСтрой", уже находился в залоге (ипотеке) в пользу АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО).

Учитывая наличие на дату оценки залога (ипотеки) земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой", суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на положений статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" что имеет место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества ответчика, в частности, имеют место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "ТрансНафтаСтрой" на дату оценки не вправе свободно действовать в своих интересах в отношении заложенного земельного участка; объект оценки не может быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена в силу залога в пользу третьего лица.

Указанные обстоятельства не были учтены в отчете от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка".

Кроме того, в отчете от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" не нашел отражения тот факт, что в отношении двух из пяти принадлежащих ООО "ТрансНафтаСтрой" земельных участков существуют ограничения (обременения) права в виде сервитута. Так, сервитут установлен в отношении земельного участка, общей площадью 435 000 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0040213:0103, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Миронцево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 477643 от 14.08.2007 (том 4 л.д. 136); а также в отношении земельного участка, общей площадью 14 500 кв.м., кадастровый номер: 50-09-0040213-0021, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Миронцево, Соколовский с/о, крестьянское хозяйство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 143585 от 24.06.2004 г. (том 4 л.д. 140), что в свою очередь, прямо влияет на стоимость земельных участков и на действительную (рыночную) стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой".

В соответствии с отчетом от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" указано, что оценщик лично осуществил осмотр объектов недвижимости, являющихся объектом оценки (том 4 л.д. 38), несмотря на тот факт, что к оценке были приложены акты осмотра земельного участка (том 4 л.д. 129-130), которые со стороны заказчика подписаны представителем ООО "ТрансНафтаСтрой" Сенюшкиной А.Ю.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "ТрансНафтаСтрой" пояснил, что в ООО "ТрансНафтаСтрой" указанный сотрудник не работает и никогда не работал, о чем в материалы дела представлена соответствующая справка генерального директора ООО "ТрансНафтаСтрой" от 17.06.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что ООО "ТрансНафтаСтрой" и его генеральный директор не получали от ООО "Независимая профессиональная оценка" никаких уведомлении о дате и времени осмотра земельных участков с целью составления объективного заключения, в связи с чем уполномоченный представитель ООО "ТрансНафтаСтрой" в осмотре имущества общества для целей проведения экспертизы участия не принимал.

В Отчете от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" (том 4 л.д. 74) указано на то, что в ходе выполнения оценочного задания оценщиками производилось интервьюирование ООО "ТрансНафтаСтрой". При этом, в отчете не указано, с кем именно проводилось "интервьюирование".

Судом первой инстанции указано на необоснованное включение спорным отчетом в состав активов Общества бытовки, якобы находившейся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, которая, согласно справки ООО "ТрансНафтаСтрой" от 18.06.2013, была похищена задолго до назначения генеральным директором ООО "ТрансНафтаСтрой" Русакова С.В. (избран на данную должность решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансНафтаСтрой" 23.01.2012). При этом, информация об отсутствии бытовки имелась у оценщиков, поскольку об этом указано в справке за подписью главного бухгалтера - Ломоносовой И.В. (том 5 л.д. 19).

Также судом первой инстанции правомерно указано, что примененный оценщиками для оценки метод сравнительных продаж в раскрытии расчета рыночной стоимости земельных участков в целях определения действительной стоимости доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" в размере 6,25% уставного капитала общества не может быть принят во внимание, поскольку в силу "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденными распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 года N 568-р. экспертам надлежало использовать несколько подходов для определения рыночной стоимости земельных участков, при том, что был использован только один. Кроме того, в нарушение данного нормативно установленного положений оценщиками не приведена информация о ценах с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого, что также свидетельствует о недостоверности представленного Отчета от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка".

Кроме того, из отчета от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" следует, что оценщиками метод сравнительных продаж так же был применен к оценке 4-х земельных участков площадью 1,45 га. (том 4 л.д. 89). Вместе с тем земельные участки сельскохозяйственного назначения оцениваются абсолютно по иным критериям (раздел V "Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденные распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 года N 568-р).

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что анализируя рынок земельных участков, оценщиком в Отчете от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" приведены данные о стоимости земли в Подмосковье (том 4 л.д. 56), в соответствии с которыми делается вывод о наметившееся тенденции падения цен на земельные участки (2009 год - 278000 рублей, 2013 год - 231487 рублей). В отчете об оценке (том 4 л.д. 54) оценщиком указывается на то, что "_в июне 2012 года стоимость сотки земельного участка на первичном рынке (новые дачные участки, участки без подряда) составила 221653 руб., год назад - 241249 рублей". В то же время, согласно представленному истцом отчету N 01-11 "Об оценке рыночной стоимости 100 процентов долей уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", принадлежащих Кондрачуку Владимиру Валерьевичу", составленный ООО "Алекс Прайс" следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 4350 соток (43, 5 га), рассчитанная сравнительным подходом составляет, по состоянию на 27.02.2010 - 341919000 руб. При этом, согласно выводам Отчета от 20.05.2013 N2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" (том 4, л.д. 88) рыночная стоимость земельного участка площадью 43,5 га, исчисленная сравнительным методом, составляет на дату оценки - 30.06.2012 - 591895800 руб.

Таким образом, несмотря на падение рыночной стоимости сотки земли в течение последних нескольких лет, рыночная стоимость земельного участка площадью 43,5 га, принадлежащего ООО "Независимая профессиональная оценка", выросла в более чем 1,7 раза, что также свидетельствует о противоречивости выводов оценщиков при составлении отчета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертный отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" N 2005-5/13 от 20.05.2013 не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению по результатам судебной экспертизы, и не может быть признан заключением финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, подлежал исследованию наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду оставшимися неразрешенными разногласий истца и ответчика относительно действительной (рыночной) стоимости доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 года (последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой"), а также несостоятельностью Отчета от 20.05.2013 N 2005-5/13 ООО "Независимая профессиональная оценка" как экспертного заключения по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы, судом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, было удовлетворено заявленное повторно Кондрачуком В.М. ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы действительной (рыночной) стоимости доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6, 25% уставного капитала) по состоянию на 30.06.2012 (последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза действительной (рыночной) стоимости доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6, 25% уставного капитала) по состоянию на 30.06.2012 - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Согласия" (ОГРН 1037717011573), эксперту Ужеговой Дарье Сергеевне.

При этом, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Определить рыночную стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 года - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой"; - Определить действительную (рыночную) стоимость доли участия гр. Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" (размер доли - 6, 25% уставного капитала) по состоянию на 30.06.2012 года - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода гр. Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой".

Согласно экспертному заключению ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТрансНафтаСтрой" (без учета НДС) по состоянию на 30.06.2012 года составила 25088307 руб. 00 коп., действительная рыночная стоимость доли - 6, 25% уставного капитала ООО "ТрансНафтаСтрой", то есть доли участия Кондрачука В.М. в ООО "ТрансНафтаСтрой" по состоянию на 30.06.2012 года - последний отчетный период ООО "ТрансНафтаСтрой", предшествующий дате выхода Кондрачука В.М. из ООО "ТрансНафтаСтрой", составила 1568019 руб. 00 коп.

Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что для установления действительной стоимости доли участника был проведён анализ бухгалтерской отчетности Общества, основанный на полной и достоверной информации о деятельности общества, его имущественного положения, что требовало специальных познаний. При этом, заключение о стоимости доли получено в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, не смотря на наличие сомнений в результатах проведённой по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ходатайства о проведении какой-либо экспертизы не заявил, бесспорных доказательств недостоверности результатов повторной экспертизы не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании действительной стоимости доли участника подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу Кондрачука Валерия Максимовича 1568019 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 19.06.2013 суд первой инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом с учетом определения действительной стоимости доли в размере 37940000 руб. 00 коп.

При этом, размер подлежащих к взысканию, в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 19.06.2013, начисленных на сумму 1568019 руб. 00 коп. правомерно был определён судом первой инстанции в сумме 68992 руб. 84 коп.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с данной нормой, положений статьи 23 Закона об обществах, фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 68992 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 19.06.2013 является правильным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в момент подачи иска в арбитражный суд.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители ООО "ТрансНафтаСтрой" в заседании суда первой инстанции 09.10.2013 признали предъявленные исковые требования Кондрачука В.М. в части взыскания с ответчика в его пользу 68992 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу Кондрачука Валерия Максимовича 1568019 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 68992 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1568019 руб. за период с 08.12.2012 по 19.06.2013, признав требования истца в соответствующей части документально подтвержденными материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о признании судом в качестве надлежащего доказательства по делу отчета от 03.10.2013 N ОБ-393/13, выполненного ООО "Формула Согласия", в котором эксперт необоснованно пришел к выводу об уменьшении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 435000 кв.м., принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой" и являющегося его основным активом, так как данный земельный участок на дату оценки действительной стоимости доли истца (30.06.2012) находился и до настоящего времени находится в залоге в АКБ "Мособлбанк" (ОАО) подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, материалами дела подтверждается факт того, что в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "ТрансНафтаСтрой", установлены обременения в виде ипотеки (залога) последнего, возникшие на основании: договора залога недвижимого имущества N 5929-3 от 26.12.2011, зарегистрированного в ЕГРП 20.02.2012 за N50-50-09/002/2012-025 и договора залога недвижимого имущества N6037-3 от 21.03.2012, зарегистрированного в ЕГРП 24.04.2012 за N50-50-09/029/2012-430 в пользу АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО), что подтверждается копией выписки N09/001/2013-324 от 21.03.2013 из ЕГРП. Указанные договоры залога были заключены в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "Универс Строй" перед АКБ "Мособлбанк" (ОАО) на сумму двух кредитов в общем размере 550000000 руб.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку на дату оценки земельного участка, принадлежащего Ответчику (30.06.2012), имел место ряд обстоятельств, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости имущества Ответчика, в частности, имели место чрезвычайные обстоятельства, отражающиеся на величине цены: ООО "ТрансНафтаСтрой" на дату оценки не вправе было свободно действовать в своих интересах в отношении заложенного земельного участка; объект оценки не может быть представлен на открытом рынке, сделка по отчуждению земельного участка не может быть совершена в силу залога в пользу третьего лица, эксперт при проведении расчетов не вправе был отказаться от понижения рыночной стоимости земельного участка на сумму обеспеченных зарегистрированным в установленном порядке залогом обязательств.

Ссылка истца об обратном несостоятельна, а также основана на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, вышеуказанный залог был зарегистрирован по подложным документам, а Общество отрицает факт подписания договоров залога и оспаривает в суде факт их заключения, не имеет какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора при заявленном предмете и основании иска, поскольку указанный залог был зарегистрирован в установленном законом порядке и действовал на дату проведения оценки действительной стоимости доли истца (30.06.2012).

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении экспертом понижающего коэффициента (0,7 %) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, фактически при расчете экспертом рыночной стоимости активов Общества данный коэффициент (0,7) не применялся, так как уже по результатам понижения размера рыночной стоимости земельного участка (365 259 122 руб.) на сумму обязательств, обеспеченных залогом (550000000 руб.) рыночная стоимость составила отрицательную величину.

Ссылка истца о неправомерном исключении из состава объектов оценки бытовки, которая числится на балансе Общества, несостоятельная и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности справке о 18.06.2013 ООО "ТрансНафтаСтрой", согласно которой данная бытовка была похищена и её место нахождения неизвестно. Более того, эксперт, осматривая земельные участки, также зафиксировал отсутствие на них вышеуказанной бытовки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при составлении экспертного заключения, выполненного ООО "Формула Согласия", были допущены существенные ошибки, а именно: эксперт при проведении экспертизы получил документы не только от суда, но и от ответчика по дополнительному запросу, что, противоречит нормам действующего законодательства и делает экспертное заключение N ОБ-393/13 от 03.10.2013, выполненное ООО "Формула Согласия", недопустимым доказательством по делу, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как несостоятельный.

При этом, в спорном отчете указано в качестве основания для проведения оценки - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-360/13 от 28.08.2013, где суд назначил ООО "Формула Согласия" экспертной организаций по проведению судебной финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, указанным определением суда суд предупредил эксперта Ужегову Д.С. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у истца отсутствовали основания утверждать, что представленное в дело экспертное заключение - отчет N ОБ-393/13 не является судебной экспертизой. При этом, истцом не представлено доказательств того, что при составлении указанного экспертного заключения использовались какие-либо документы общества, содержащие, вне зависимости от источника их получения экспертом, какие-либо недостоверные данные, способные повлиять на результаты оценки.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, свидетельствуют о его не согласии с результатами проведенной судебной экспертизы и выводами эксперта, которые отражены в заключении ООО "Формула Согласия" от 03.10.2013 N ОБ-393/13, при том, что сам заявитель жалобы необходимыми для оценки рыночной стоимости имущества знаниями и квалификацией не обладает, мнения каких-либо независимых специалистов о недостоверности результатов повторной экспертизы не представил, о необходимости проведения какой-либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова