Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-1741/14 по делу N А40-22756/2013

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-22756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Краузов Р.А., довер. N 1д-582 от 11.04.2013 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Исаян А.А., довер. N 33-Д-938/13 от 27.12.2013 года; 3. Комитет государственного строительного надзора гор. Москвы - Индилова А.Н., довер. N 12 от 22.01.2014 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-Коммерческая Фирма "ТКФ Надежда"

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700559127, 107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9)

к ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТФК Надежда" (ОГРН 1027739058247, 105043, г. Москва, ул. 6-я Парковая, д. 12, стр. 1)

об обязании снести самовольную постройку площадью 328 кв.м.,

третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), Управление Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" об обязании ответчика снести самовольную постройку общей площадью 328 кв.м., расположенную по адресу: Москва, Измайловский проспект, д. 63, стр. 2, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также предоставить истцу право на ее снос за счет ответчика в случае неисполнения последним решения в течение установленного судом срока. Третьими лицами по делу были привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 22-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года данное решение было оставлено без изменения, с учетом его изменения в мотивировочной части, однако в резолютивной части мотивированного постановления названные изменения судом апелляционной инстанции приведены не были (т. 3, л.д. 101-106).

В кассационной жалобе ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТФК Надежда" просит изменить постановление апелляционной инстанции в мотивировочной части, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его в данной части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 130, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Префекта ВАО г.Москвы от 16.06.1998 г. N 693-В-РП было принято решение о предоставлении ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" земельного участка площадью около 0,0536 га во вл. 63 по Измайловскому пр-ту под реконструкцию палаток в торговые павильоны и дальнейшую их эксплуатацию на условиях краткосрочной аренды сроком до 14.12.2002 г. Между Московским земельным комитетом (правопрешественником Департамента городского имущества города Москвы) (арендодатель) и ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" (арендатор) 28.07.1998 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-03-502333, согласно которому земельный участок площадью 536 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Измайловский просп., вл.63, был предоставлен в аренду ответчику под реконструкцию палаток в торговые павильоны и дальнейшую их эксплуатацию. Договор был заключен сроком до 14.12.2002 г. (п.2). 19.10.1998 г. было утверждено техническое задание N 133/98 на производство ООО "ТКФ Надежда" землеустроительных работ по установлению (восстановлению) и закреплению границ земельного участка площадью 0,0536га, расположенного по адресу: Москва, Измайловский пр-т, 63. Распоряжением заместителя Префекта ВАО города Москвы от 27.10.1998 г. N 1256-В-РЗП в связи с окончанием строительства торгового павильона ООО "Торгово- Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" по Измайловскому просп., вл.63, утверждена приемочная комиссия. Согласно акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 28.10.1998 г., предъявленный к приемке объект - одноэтажное здание, общей площадью 370 кв.м., расположенный по адресу г.Москва, Измайловский просп., д.63 (по металлическому каркасу по фасаду крепятся панельные конструкции типа "Сендвич", крыша односкатная оцинкованный гофр, потолок подвесной "Армстронг", пол керамическая плитка", отопление, холодное водоснабжение, канализация) был принят в эксплуатацию. Распоряжением Заместителя префекта ВАО г.Москвы от 30.10.1998 г. N 1274-В-РЗП был утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона площадью 370 кв.м. ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда" по адресу: г.Москва, Измайловский просп., д.63. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 77 НН N 116913, здание, расположенное по адресу: Москва, Измайловский пр-т, д.63, стр.2, площадью 328 кв.м., условный номер 88436, принадлежит на праве собственности ООО "Торгово-Коммерческая фирма "ТКФ Надежда", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2000 г. была сделана запись N 77-01/03-169/2000-3234. Уведомлением от 07.12.2004 г. N 33-ИТЗ-3811/4-(7)-0 Московский земельный комитет уведомил ООО ТКФ "ТКФ НАДЕЖДА" об истечении 14.12.2002 г. срока действия договора аренды от 28.07.1998 г. N М-03-502333 и заявил об отказе от договора аренды с 15.03.2005 г. В материалы дела ответчиком была представлена выписка из протокола N 15 от 29.05.2008 г. заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО о предоставлении ответчику земельного участка площадью 0,0392га по адресу - Измайловский просп., вл.63, стр.2, на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 мес. 28 дн. для эксплуатации торговых павильонов, являющихся некапитальными объектами. Согласно представленным в материалы дела Департаментом земельных ресурсов города Москвы документам и выпискам на земельный участок по адресу: г. Москва, Измайловский просп., вл.63 прав собственности или иных правовых отношений не оформлено, однако на данном участке расположено сооружение типа "Сэндвич". Спорный земельный участок по адресу г.Москва, Измайловский просп., д.63, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы. Из экспертного заключения ООО "СтройЭкспертСервис", составленного в 2011 году, следует, что спорный объект построен в соответствии с проектом. Данное здание не является быстровозводимым и мобильным, прочно связано с землей, в связи с чем перемещение здания невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Экспертами сделан вывод, что стр.2 по адресу: г.Москва, Измайловский просп., д.63, является объектом недвижимости.

Полагая, что на спорный объект, который зарегистрирован как объект недвижимости, соответствующих разрешений на его возведение как такового не выдавалось, а земельный участок был предоставлен лишь на возведение на нем временного строения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением суда первой инстанции; при этом в данном решении указано о пропуске истцом срока исковой давности начало которого исчислено с 2000 года, то есть с момента принятия в эксплуатацию, или же в крайнем случае с 29.05.2008 года, то есть с даты рассмотрения вопроса о предоставлении ответчику земельного участка на условиях краткосрочной аренды. Судом же апелляционной инстанции, оставившим это решение без изменения, была изменена мотивировочная часть, в которой было указано о следующем, а именно: что спорный объект нельзя признать капитальным строением, подлежащим государственной регистрации; что наличие у строения фундамента само по себе не свидетельствует о том, что оно строилось как предназначенное для бессрочной/длительной эксплуатации, то есть как недвижимого; что вывод эксперта об отнесении спорного объекта к недвижимости, является ошибочным, ибо он не соответствует ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, ибо в данном случае иск был заявлен о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, на которую в силу отнесения ее к негаторным искам, в силу ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о сроке исковой давности не распространяются; что иск заявлен ненадлежащим лицом - Префектурой ВАО города Москвы, тогда, как утверждает апелляционный суд, он должен быть предъявлен Департаментом городского имущества города Москвы, которым был предоставлен земельный участок под возведение спорного строения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 4,5 ч. 2 ст. 125 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, которое основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) - отсутствие у ответчика доказательств, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для целей ее строительства, а также утвержденной проектной документации на спорный объект как на объект капитального строительства, разрешения на строительство объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования и его предмет.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел, по сути, спор об освобождении земельного участка, в то время как такие требования по настоящему делу истцом не были заявлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные технического заключения, подготовленного ООО "Стройэкспертсервис", сделал фактически вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества (т. 3, л.д. 70-97).

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что и истец, и ответчик указывали на то, что спорный объект является объектом капитального строительства. Выводы о том, что объект, находящийся по адресу: Москва, Измайловский проспект, д. 63, стр. 2, обладает признаками капитального строительства, конструкции здания не являются сборно-разборными, следуют из экспертного заключения ООО "Стройэкспертсервис". Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, какие-либо доводы о том, что спорный объект является движимым имуществом, им не приводились, напротив, Префектура ВАО г. Москвы указывала на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем и были заявлены требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание указанные обстоятельства, рассматривал дело в пределах предмета и оснований заявленных требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, а также те обстоятельства, что Префектура фактически не владеет земельным участком, занятым спорным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что по состоянию как минимум на 29.05.2008 года истцу было известно о существовании спорного объекта, а также то, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано 03.11.2000 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-22756/13- отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-22756/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева