Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 г. N Ф05-2272/14 по делу N А40-140034/2012

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-140034/12-9-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Интерспецстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс"

на определение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс"

(ОГРН 1068619006323, 628380, Тюменская обл., ХМАО, г. Пыть-Ях, Центральная промзона "Западная" склад АРИ)

к Закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой"

(ОГРН 1077761976050, 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 11, а/я 7)

о взыскании 1.062.622 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮграСпецТранс" предъявило иск к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании 966 020 руб. основного долга по оплате услуг и 96 602 руб. пени на основании договора на оказание услуг спецтехникой от 31.08.2011 N 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем ООО "ЮграСпецТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 236 037 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, заявление удовлетворено частично; взыскана с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу ООО "ЮграСпецТранс" денежная сумма в размере 25000 руб., составляющем судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, ООО "ЮграСпецТранс" обратилось в Федеральный арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы свои доводы не конкретизирует, мотивируя тем, что в связи со скорым истечением срока для подачи кассационной жалобы ООО "ЮгораСпецТранс" не может представить мотивированную и обоснованную позицию.

24 марта 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде от ООО "ЮграСпецТранс" поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенной копией доверенности на представителя.

Доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику копии дополнения к кассационной жалобе, заявитель кассационной жалобы не представил.

Таким образом, ответчик лишен возможности знать об аргументах заявителя кассационной жалобы (истца) до начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из требований статей 8, 9, 13, 277 (часть 4, пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ООО "ЮграСпецТранс" дополнение к кассационной жалобе с приложенной доверенностью, поскольку заявителем кассационной жалобы нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, а также процессуальная обязанность по направлению ответчику копии кассационной жалобы (дополнений к ней).

Поскольку дополнения поступили в по электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что вопреки положениям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не указал основания, по которым истец обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере - 236 037 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судами также установлено, что пункт 3.1.3 договора N 52-12/ЮКЛ-ДЗ-37 от 27.09.2013 не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принцип разумности взыскания судебных расходов судом первой инстанции соблюдены с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, судом первой инстанции изложены в определении. Апелляционный суд также пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Судами надлежаще оценены доказательства, представленные в обоснование понесенных судебных расходов.

Мотивированных доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть отвечающими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы вопреки положениям статей 13, 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свое несогласие с судебными актами и не доказал наличие оснований для их отмены или изменения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-140034/12-9-1393,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова