Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-43454/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-140034/12-9-1393

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-140034/12-9-1393 судьи Иевлева П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс"

(ОГРН 1068619006323, 628380, Тюменская обл., ХМАО, г. Пыть-Ях, Центральная промзона "Западная" склад АРИ)

к Закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой"

(ОГРН 1077761976050, 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 11, а/я 7)

о взыскании 1.062.622 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотский И.Н. по доверенности от 13.05.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 236 037 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-140034/12-9-1393 взыскано с закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 иск удовлетворен в полном объем.

16.09.2013 года от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 236 037 руб.

Заявление мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 236 037 руб.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил договор N 52-12/ЮКЛ-ДЗ-37, от 27.09.2013, дополнительные соглашения, акты, платежные поручения N 196 от 03.10.2012, N 69 от 21.03.2013, N 108 от 29.04.32013, N 196 от 13.08.2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ проведенных представителями истца действий позволяет определить предполагаемое количество часов, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом для подготовки материалов дела. Данное дело не является сложным, судебная практика представляется устоявшейся, иск был основан на двухсторонне подписанных подлинниках первичной документации, ответчик не представил в дело письменный мотивированный отзыв, не направлял для участия в заседании представителя, не оспаривал иск по стоимости и праву, спор был рассмотрен в одно судебное заседание. Все это позволяет заключить, что трудозатраты представителя истца были незначительны, а предъявленные к возмещению расходы неразумны и значительно превосходят стоимость обычно взимаемую за представительство по аналогичным делам на рынке юридических услуг г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов, снизив их размер до 25 000 руб., учел сложность дела и то, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 6 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Пункт 3.1.3 договор N 52-12/ЮКЛ-ДЗ-37, от 27.09.2013 не соответствует указанной позиции ВАС РФ.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику (в том числе Определения ВАС РФ от 19.07.2013 г. N ВАС-16416/11 по делу N А40-122012/2010 и от 27.08.2013 г. N ВАС-8214/13 по делу N А40-162831/2009) в обоснование недопустимости снижения судом апелляционной инстанции размера возмещения судебных расходов несостоятельна.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, даже если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, отнесенной законом на усмотрение суда, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные акты о возмещении судебных расходов по вышеуказанным делам, ссылки на которые приводит истец в жалобе, принимались в рамках конкретных дел, с учетом их сложности и продолжения рассмотрения и не могут быть приняты судом как доказательство нарушения норм права.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, пользуясь своим правом на снижение суммы возмещаемых судебных расходов, с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 110, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу А40-140034/12-9-1393 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова