Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2820/14 по делу N А40-118607/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-118607/13-104-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ермоленко А.Л. по доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РАЙАР"

на определение от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Седовым С. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "РАЙАР"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Холдинг" (далее ООО "Каскад-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "РАЙАР" (далее ООО ЧОП "РАЙАР", ответчик) о взыскании 59 829 руб. 40 коп., составляющих: 58 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 40/к-10 от 01.06.2010, 1 029 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО ЧОП "РАЙАР" в пользу ООО "Каскад-Холдинг" взысканы 59 829 руб. 40 коп., в том числе 58 800 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 40/к-10 от 01.06.2010, 1 029 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 393 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО ЧОП "РАЙАР" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 20 февраля 2014 года возвратил указанную апелляционную жалобу ООО ЧОП "РАЙАР".

ООО ЧОП "РАЙАР" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, восстановить ООО ЧОП "РАЙАР" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, направить дело в суд апелляционной инстанции.

ООО ЧОП "РАЙАР" указывает, что обжалуемое решение принято судом 30.10.2013, считает, что в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации крайний срок подачи апелляционной жалобы - 09.11.2013.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, истец отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2013, то есть позднее следующего дня после его принятия и по истечении срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы полагает, что при изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность обжаловать данный судебный акт в установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана ООО ЧОП "РАЙАР" 10.02.2014, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО ЧОП "РАЙАР" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возможности до истечения срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013, поскольку названный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 09.11.2013.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО ЧОП "РАЙАР" по адресу: г. Москва, 1-ый Магистральный проезд, д. 11, стр. 1, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Текст решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2013.

Как сказано выше, апелляционная жалоба подана заявителем лишь 10.02.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "РАЙАР" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возврате ООО ЧОП "РАЙАР" апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-118607/13-104-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова