Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-6599/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-118607/13

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РАЙАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.

по делу N А40-118607/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1093),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Холдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РАЙАР"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РАЙАР" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-118607/13 и ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и зачете государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение принято 08.11.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 14.11.2013 г.

Апелляционная жалоба согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы подана 10.02.2014, т.е. с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и несвоевременном ознакомлении с текстом решения суда в связи с его опубликованием 09.11.2013 г.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 123290, г.Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11, стр. 1 (л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2013 г. направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено организацией почтовой связи с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу", что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Текст решения опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013 г. 12:00:20 МСК.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РАЙАР" обратилось с апелляционной жалобой только 10.02.2014 г., т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы на 3 месяца с момента опубликования текста решения.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РАЙАР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РАЙАР" и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

С.П. Седов