Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2609/14 по делу N А40-148237/2012

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-148237/12-64-1381

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ремнева Т.С., дов. от 29.10.2013

от ответчика - Березнев Я.М., дов. от 17.04.2013

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 29.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2 180 602 руб. 80 коп. и процентов в сумме 515 143 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, с пользователей взимаются сборы за фактически предоставленное обслуживание, на основании информации по выполняемым рейсам (полетам) пользователей и после проверки ее достоверности и формирования реестров полетов.

По каждому полету воздушного судна отдельно в реестре указываются данные, позволяющие Пользователю идентифицировать конкретный полет по своей полетной документации, а также данные, используемые для исчисления сбора, для обеспечения проверки Пользователем правильности представленных расчетов сбора.

Реестры применяются для обоснования объемов и стоимости государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, предоставленному Пользователю за отчетный период, являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг и оформляются организацией не менее чем в двух экземплярах. Реестры заверяются подписью специалиста организации, имеющего соответствующие полномочия.

Также в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 483 и Министерства транспорта Российской Федерации N 168 от 30.11.2001, которым утверждена "Инструкция по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства (ИВП) - планов полетов воздушных судов (ВС), заявок на запуски аэростатов, шаров - зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ", к первичным учетным документами отнесены заявки на использование воздушного пространства - планы полетов.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5 названной Инструкции установлены предъявляемые к заявке на ИВП требования, в частности, заявки на ИВП составляются по единой форме, унифицированной с формой, рекомендованной Международной организацией гражданской авиацией (ИКАО) для составления планов полетов; заявки на ИВП составляются на специальном стандартном бланке, вид которого представлен в Приложении N 1 к Правилам составления заявок; каждая заявка на ИВП оформляется в виде телеграммы и передается в органы обслуживания воздушного движения (управления).

Таким образом, как следует из приведенных положений нормативных правовых актов, факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должен быть подтвержден первичной учетной документацией.

Из представленных истцом реестров полетов усматривается, что аэронавигационное обслуживание производилось в отношении, в том числе, значительного количества военно-транспортных самолетов АН-12, АН-72, АН-26, боевых самолетов СУ-27, СУ-35, СУ-95, Миг-29, а также боевых вертолетов.

Кроме того, истцом суточные планы полетов не представлены, что не позволяет достоверно определить фактический объем оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что истец документально не подтвердил объем оказанных услуг и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу А40-148237/12-64-1381 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова