Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34918/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-148237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-148237/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1381),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, 7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ремнева Т.С. доверенность б/н от 24 мая 2012 года;

ответчика: Гордиенко Д.С. доверенность б/н от 27 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2.180.602 руб. 80 коп., процентов в сумме 515.143 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-148237/12 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, их объем и стоимость.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 N 118 "Об утверждении Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации" с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач и при выполнении функций экстренного реагирования на чрезвычайные ситуации, их предупреждения и ликвидации, а также в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, с пользователей взимаются сборы за фактически предоставленное обслуживание, на основании информации по выполняемым рейсам (полетам) пользователей и после проверки её достоверности и формирования реестров полетов.

По каждому полету воздушного судна отдельно в реестре указываются данные, позволяющие Пользователю идентифицировать конкретный полет по своей полетной документации, а также данные, используемые для исчисления сбора, для обеспечения проверки Пользователем правильности представленных расчетов сбора.

Реестры применяются для обоснования объемов и стоимости государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, предоставленному Пользователю за отчетный период, являются приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг и оформляются Организацией не менее чем в двух экземплярах. Реестры заверяются подписью специалиста Организации, имеющего соответствующие полномочия.

Также в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 483 и Министерства транспорта Российской Федерации N 168 от 30.11.2001 г., которым утверждена "Инструкция по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства (ИВП) - планов полетов воздушных судов (ВС), заявок на запуски аэростатов, шаров - зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ", к первичным учетным документами отнесены заявки на использование воздушного пространства - планы полетов.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5 названной Инструкции установлены предъявляемые к заявке на ИВП требования, в частности, заявки на ИВП составляются по единой форме, унифицированной с формой, рекомендованной Международной организацией гражданской авиацией (ИКАО) для составления планов полетов; заявки на ИВП составляются на специальном стандартном бланке, вид которого представлен в Приложении N 1 к Правилам составления заявок; каждая заявка на ИВП оформляется в виде телеграммы и передается в органы обслуживания воздушного движения (управления).

Таким образом, как следует из приведенных положений нормативных правовых актов, факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должен быть подтвержден первичной учетной документацией.

Из представленных истцом реестров полетов усматривается, что аэронавигационное обслуживание производилось в отношении, в том числе, значительного количества военно-транспортных самолетов АН-12, АН-72, АН-26, боевых самолетов СУ-27, СУ-35, СУ-95, Миг-29, а так же боевых вертолетов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом суточные планы полётов не представлены, что не позволяет достоверно определить фактический объем оказанных истцом и потребленных ответчиком услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец документально не подтвердил объем оказанных услуг и их стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-148237/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский