Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2195/14 по делу N А40-10104/2013

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-10104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Котылко В.И. по дов. от 16.01.2014, Тихонов А.В. по дов. от 17.01.2014,

от ответчиков: Правительства Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013,

Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 27.12.2013,

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Петрушкин Д.Д. по дов. от 14.02.2014,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Постникова А.В. по дов. от 11.12.2013, Кошелева Н.А. по дов. от 11.12.2013,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ответчики, Правительство, Департамент, ГУП г. Москвы "СППМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ГУП г. Москвы "СППМ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Задонский пр-д, д. 32А, соор. 1, площадью 1268 кв.м. (инвентарный номер 013932-77) и обязании передать в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС по г. Москве).

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д. 32А, coop. 1, площадью 1268 кв.м., является собственностью Российской Федерации, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1989 году, предназначенное для укрытия населения, имеет особый статус - объект гражданской обороны, в силу особого предназначения и условий использования, что подтверждается выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории Южного административного округа города Москвы на территории района Зябликово (инвентарный номер убежища 013932-77); объект внесен в реестр федерального имущества, ему присвоен реестровый N 296/2790, что подтверждается выпиской от 22.01.2013 N В12770062083. В нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы, а также права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "СППМ" на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.11.2012 N 21/086/2012-210. Вывод суда со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 06.06.2006 N 968-РП "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы" о том, что истцу стало известно о выбытии из государственной собственности объекта гражданской обороны еще в 2006 году, ошибочен, поскольку факт принятия представителем истца участия в инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы в 2006 году не свидетельствует о начале с 2006 года течения срока исковой давности по заявленному иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, так как право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество нарушено именно фактом государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество. Государство не было лишено права собственности на вышеуказанный объект гражданской обороны, поскольку данный объект из государственной собственности не выбывал, приватизирован, отчужден или иным другим способом передан третьим лицам не был. Таким образом, вывод суда относительно выбытия объекта гражданской обороны из государственной собственности сделан в отсутствие правовых оснований. Ссылка судов на постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11 неправомерна, поскольку предметом рассматриваемых дел являлась сделка по приватизации государственного имущества (памятников архитектуры) и последующие сделки по переходу права собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица ГУ МЧС по г. Москве возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года поступило дополнение к кассационной жалобе с доказательствами направления данных дополнений лицам, участвующим в деле, 19 марта 2014 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении данных дополнений к кассационной жалобе.

Кассационная коллегия, принимая во внимание, что кассационная жалоба с любыми изменениями или дополнениями текста ранее поданной кассационной жалобы должна быть направлена в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, а к моменту подачи дополнения к жалобе установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование вынесенных по делу судебных актов уже истек, с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица ГУ МЧС по г. Москве, возражавших против удовлетворения ходатайства о приобщении представленных дополнений, совещаясь на месте и руководствуясь положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила заявленное ходатайство и признала необходимым возвратить истцу дополнение к кассационной жалобе с приложенными к ним документами.

С учетом изложенного, кассационная коллегия, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, также отклонила заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью совершения им действий по направлению лицам, участвующим в деле, указанных дополнений к жалобе.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, Задонский пр-д, д. 32А, соор.1, площадью 1268 кв.м., в ЕГРП на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 00-000012(000) от 12.01.2005, зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 АВ 894689 от 17.08.2005 (запись регистрации N 77-77-01/028/2005-597).

На основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ N 614140 от 24.01.2001, Постановления Правительства Москвы от 01.11.1991 N 101/22с и контракта на право хозяйственного ведения от 20.10.1998 N 0-498 в ЕГРП сделана запись N 77-01/25-295/2000-1195 о регистрации на спорный объект права хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "СППМ".

Согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории района "Зябликово" Южного административного округа города Москвы, и паспорту убежища (противорадиационного укрытия) N 013932-77, спорное недвижимое имущество является объектом гражданской обороны, в силу особого предназначения и условий использования, исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации (инвентарный номер убежища N 013932-77), принятое в эксплуатацию в 1989 году; находится во владении ГУП г. Москвы "СППМ".

Полагая, что, поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти решения об отчуждении не принимал, спорный объект в силу закона является собственностью Российской Федерации, 18.11.2010 внесен в реестр федерального имущества, с присвоением реестрового номера В12770062083, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.01.2013, а в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости ГУП г. Москвы "СППМ", ТУ Росимущества в Москве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании передать в освобожденном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении исковой давности было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судами правильно указано, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами правильно указано, что 17.08.2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, сведения в котором являются общедоступными, а истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 2005 года.

Судами также установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 968-РП "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской на территории города Москвы" в 2006 году органами исполнительной власти города Москвы проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской сооружений гражданской обороны на территории города Москвы.

При этом инвентаризация убежищ и противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы, была проведена при участии главного специалиста группы мобилизационной подготовки и гражданской обороны ТУ Росимущества в Москве.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01.02.2013, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Основания для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям, судами не выявлены.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, повторяющие правовую позицию истца по делу, подлежат отклонению как не имеющие правого значения для рассмотрения спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен начальный момент течения исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и, следовательно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение исковой давности, поскольку государство не было лишено права собственности на спорный объект гражданской обороны, не выбывавший из государственной собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-10104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников