Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2409/14 по делу N А40-49154/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-49154/13-41-469

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Шапиро И.Я., генеральный директор, протокол N 43 от 24.08.2012, Климова М.С. по доверенности от 26.11.2012, Крылова И.Г. по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-939/13,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллинг Спорт" (ОГРН 1027739049524)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании частично недействительным распоряжения, об обязании заключить договор на определенных условиях

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эллинг Спорт" (далее ООО "Эллинг Спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) с требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.11.2012 N 5857-05 в части установления цели предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1008 (для проведения проектно-изыскательских работ), срока аренды земельного участка (11 месяцев 28 дней) и установления запрета на возведение временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке; обязании Департамента заключить договор аренды указанного земельного участка с редакцией истца пунктов 1.1, 2.1, 4.1 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, требования ООО "Эллинг Спорт" частично удовлетворены.

Суд признал недействительным пункт 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.11.2012 N 5857-05 ДЗР в части цели предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1008 ("для проведения проектно-изыскательских работ"); обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1008 на условиях проекта договора с изложением п. 2.1 и 4.1 в редакции арендодателя, п. 1.1 - в следующей редакции:

"1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 775 (семьсот семьдесят пять) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0008007:1008, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 33-й км, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства, литера А, инвентарный номер 45:296:000149680, площадь застройки 552, 5 кв. м, расположенного на указанном Участке". В остальной части в иске отказал.

Суд установил, что ответчиком издано распоряжение N 5857-05 ДЗР от 27.11.2012, по которому истцу предоставляется спорный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней для проведения проектно-изыскательских работ (п. 2) и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 3).

Земельный участок по адресу: г. Москва, МКАД, 33 км, был предоставлен в аренду ООО "Ампекс" на основании договора аренды от 16.07.97 N М-05-1778 на срок до 11.05.2002 для проектирования, строительства и эксплуатации объекта мелкорозничной торговли (кафе), строительство указанного объекта производилось в период действия разрешения на строительство в 1999-2002 гг., однако объект не был введен в эксплуатацию, поскольку ООО "Ампекс" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2003 по делу N А40-26274/03-101-156; объект продан с торгов ООО "Успех", впоследствии собственником объекта стал истец, с которым заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N М-05-509190, получившего кадастровый номер 77:05:0008007:136. В 2010 году из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:1008, который сформирован под объектом незавершенного строительства, приобретенным истцом.

Поскольку на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, строительство объекта велось в 1999-2002 гг., суд не согласился с редакцией п. 1.1 проекта договора, предлагаемой ответчиком, которая предусматривает предоставление участка в аренду для проведения проектно-изыскательских работ. Суд счел, что в данном случае целью предоставления земельного участка в аренду является завершение строительства объекта, приобретенного истцом в 2006 году.

В части срока аренды земельного участка суд указал, что срок от 25 до 49 лет применяется к случаям аренды законченных строительством объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), а срок аренды земельного участка на период строительства такого объекта определяется по соглашению сторон, в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом города Москвы. После завершения строительства здания, ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на здание арендатор земельного участка вправе претендовать на приобретение земельного участка в аренду как собственник здания, строения, сооружения, в том числе на максимальный срок, предусмотренный ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48.

Суд установил, что проектной документацией не предусмотрено возведение на участке каких-либо иных объектов, в связи с чем с учетом п. 1.1 проекта договора в редакции, принимаемой судом, п. 4.1 проекта суд принял в редакции ответчика.

Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что судом при принятии решения не приняты во внимание представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

По мнению Департамента, общество не обосновало обстоятельство, что заключение договора аренды земельного участка для целей строительства для Департамента обязательно, как того требуют положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем не имеется возможности его эксплуатации, а намерения собственника такого объекта сводятся в завершению строительства здания.

Согласно пункту 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.

В связи с чем Департаментом был подготовлен и направлен проект договора в адрес истца на условиях предоставления в аренду земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, то есть с целью получения градостроительного плана земельного участка на срок менее года для дальнейшего внесения изменений в договор аренды земельного участка в части цели предоставления участка, в порядке, установленном нормативными актами города Москвы.

В соответствии с компетенцией оснований для предоставления участка для целей, связанных со строительством, у Департамента не имелось.

Указывает, что Правительство Москвы не было привлечено к участию в данном деле, хотя решение напрямую затрагивает его права.

Также ответчик полагает, что истец не доказал нарушение своих прав рассматриваемой формулировкой или создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, так как после проведения проектно-изыскательских работ, согласования проектной документации и получения ГПЗУ при наличии соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии земельный участок может быть предоставлен для целей строительства.

Считает срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента пропущенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Эллинг Спорт" возражало против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-130614/11-135-497 с участием истца и Департамента земельных ресурсов города Москвы, установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, МКАД, 33 км, предоставлялся в аренду ООО "Ампекс" на основании договора аренды от 16.07.97 N М-05-1778 на срок до 11.05.2002 для проектирования, строительства и эксплуатации объекта мелкорозничной торговли (кафе), строительство указанного объекта производилось в период действия разрешения на строительство в 1999-2002 гг., однако объект не был введен в эксплуатацию, поскольку ООО "Ампекс" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного судаорода Москвы от 04.11.2003 по делу N А40-26274/03-101-156; объект продан с торгов ООО "Успех", впоследствии собственником объекта стал истец, с которым заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N М-05-509190, получившего кадастровый номер 77:05:0008007:136. В 2010 году из указанного земельного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:1008, который сформирован под объектом незавершенного строительства, приобретенным истцом.

Названным постановлением требования истца удовлетворены, на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность направить истцу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1008.

Департаментом принято распоряжение N 5857-05 ДЗР от 27.11.2012 о предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней для проведения проектно-изыскательских работ (пункт 2), без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (пункт 3).

Департаментом письмом от 26.10.20012 N 33-1-18998/11-(7)-1 истцу направлен проект договора аренды, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является земельный участок площадью 775 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1008, предоставляемый истцу в пользование на условиях аренды для проведения проектно-изыскательских работ; пунктом 2.1 - что договор заключается до 21.11.2013; пунктом 4.1 - что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Истец, не согласившись с предложенными в проекте договора указанными условиями, направил Департаменту протокол разногласий к нему, согласно которому предлагает: предметом договора является земельный участок площадью 775 кв. м с кадастровым номером 77:05:0008007:1008, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения объектов торговли (пункт 1.1); срок действия договора - 49 лет (пункт 2.1); участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на участке (пункт 4.1).

Ответчик не согласился с предлагаемой истцом редакцией вышеназванных пунктов, повторно направил истцу проект договора аренды.

Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора: о цели предоставления истцу земельного участка, срока аренды, установления запрета на возведение временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке переданы истцом на разрешение суда.

Судом требование об обязании заключить договор на определенных условиях рассмотрено в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими в случае, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон, передачу возникших при заключении договоров разногласий на рассмотрение суда.

Обязательность заключения договора с истцом для Департамента установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-130614/11-135-497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Частями 1, 6 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти города Москвы, устанавливается по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом города Москвы. Договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключается на срок от 25 до 49 лет.

Согласно судебно-арбитражной практике, в частности изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8985/08 от 23.12.2008, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о принятии пункта 1.1 договора аренды в редакции истца.

Поскольку на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, строительство объекта велось в 1999-2002 гг., суд не согласился с редакцией пункта 1.1 проекта договора, предлагаемой ответчиком, которая предусматривает предоставление участка в аренду для проведения проектно-изыскательских работ. Суд указал, что в данном случае целью предоставления земельного участка в аренду является завершение строительства объекта, приобретенного истцом в 2006 году.

Суд не согласился с предложенной истцом редакцией пункта 2.1 проекта договора, которая предусматривает, что договор заключается сторонами на 49 лет. При этом суд исходил из того, что после завершения строительства здания, ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности истца на это здание истец вправе претендовать на приобретение земельного участка в аренду как собственник здания, строения, сооружения, в том числе на максимальный срок, предусмотренный статьей 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48.

Пункт 4.1 проекта судом принят в редакции ответчика, поскольку проектной документацией не предусмотрено возведение на участке каких-либо иных объектов, а также с учетом пункта 1.1 проекта договора в редакции, принимаемой судом.

Судебные акты в части редакции пунктов 2.1, 4.1 договора не обжалуются.

Довод ответчика о том, что судом при принятии решения не приняты во внимание представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что Правительство Москвы не было привлечено к участию в данном деле, хотя решение напрямую затрагивает его права, судебная коллегия полагает неосновательным. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Правительства города Москвы.

Суд, рассмотрев настоящее дело, пришел к выводу, что ООО "Элинг-Спорт" обратилось в суд с надлежащими требованиями, в настоящем случае нарушается право истца на аренду земельного участка для целей завершения строительства, данное право подлежит защите в соответствии с вышеизложенными, установленными судом, обстоятельствами.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части цели использования земельного участка.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А40-49154/13-41-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова