Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-40345/13

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-49154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Эллинг Спорт" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-49154/2013, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллинг Спорт" (ОГРН 1027739049524)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании частично недействительным распоряжения,

об обязании заключить договор на определенных условиях,

при участии в судебном заседании: от истца Шапиро И.Я. - ген. директор, Крылов И.Г. по доверенности от 06.11.2012, Климов М.С. по доверенности от 06.11.2012

от ответчика Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллинг Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным распоряжения ответчика и об обязании заключить договор на определенных условиях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:1008, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-130614/2011 признан незаконным отказ ответчика в заключении договора аренды указанного земельного участка, во исполнение судебного акта ответчик направил истцу проект договора аренды, п.п. 1.1, 2.1 и 4.1 которого, по мнению истца, не соответствуют законодательству, в связи с чем истец направил ответчику протокол разногласий, после их отклонения обратился в суд.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Судом признан недействительным п. 2 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.11.2012 N 5857-05 ДЗР в части цели предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1008 ("для проведения проектно-изыскательских работ"), на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1008 на условиях проекта договора с изложением п. 2.1 и 4.1 в редакции арендодателя, п. 1.1 - в следующей редакции:

"1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 775 (семьсот семьдесят пять) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0008007:1008, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 33-й км, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства, литера А, инвентарный номер 45:296:000149680, площадь застройки 552,5 кв. м, расположенного на указанном Участке".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обе стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно, не была применена норма части 6 статьи 9 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москва". Просит изменить срок договора и содержание указанного текста договора следующим:

"1.1 Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 775 (семьсот семьдесят пять) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0008007:1008, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 33-й км, предоставляемый в пользование на условиях аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства, литера А, инвентарный номер 45:296:000149680, площадь застройки 552,5 кв. м, расположенного на указанном Участке, и для дальнейшей эксплуатации указанного объекта";

2.1. Договор заключен сроком на 49 (Сорок девять) лет".

Ответчик считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, а решение принято с нарушением материальных и процессуальных норм права в части требований Истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части и принять новый судебный акт, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-130614/2011 установлено, что земельный участок предоставлялся в аренду ООО "Ампекс" на основании договора аренды от 16.07.97 N М-05-1778 на срок до 11.05.2002 для проектирования, строительства и эксплуатации объекта мелкорозничной торговли (кафе), строительство указанного объекта производилось в период действия разрешения на строительство в 1999-2002 гг., однако, объект не был введен в эксплуатацию, поскольку ООО "Ампекс" было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2003 по делу N А40-26274/2003; а сам объект продан с торгов ООО "Успех". Впоследствии собственником объекта стал истец, с которым был заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N М-05-509190 с кадастровым номером 77:05:0008007:136. В 2010 году из указанного земельного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008007:1008, который сформирован под объектом незавершенного строительства, приобретенным истцом.

Указанным судебным актом на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008007:1008

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 ответчиком издано распоряжение N 5857-05 ДЗР, согласно которому истцу предоставляется спорный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней для проведения проектно-изыскательских работ (п. 2) и без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 3).

Письмом от 26.10.2012 N 33-1-18998/11-(7)-1 Ответчик направил Истцу проект Договора, п.1.1 которого предусмотрено в качестве цели предоставления земельного участка "проведение проектно-изыскательных работ".

Истец направил ответчику протокол разногласий, из которого следует, что п.1.1 проекта договора аренды земельного участка в редакции истца, - предполагает предоставление земельного участка в аренду на срок 49 лет для целей в т.ч. эксплуатации объекта.

Тогда как по смыслу нормы ст. 130 ГК РФ в системе иных норм действующего гражданского (частного) и земельного (публичного) законодательства, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключается в связи с тем, что, в отличие от зданий, строений или сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Ответчика отсутствует установленная законом обязанность заключить договор аренды земельного участка на предложенных Истцом условиях.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Ответчик, устанавливая в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы в качестве цели предоставления земельного участка "проведение проектно-изыскательных работ" тем самым нарушает право истца на завершение строительства, так как на участках с таким целевым использованием строительство запрещено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-49154/13-41-468 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов