Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-3208/13 по делу N А40-112177/2010

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-112177/10-84-668

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков - не явился, уведомлен

рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богородское-1" на определение от 30 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А..

по иску ООО "Богородское-1" (Москва ОГРН 1037739651916)

о признании недействительными торгов

к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 5087746307480), ООО "Спецстрой-Монолит" (г.Москва, ОГРН:1057747082470), ООО "Дориан" (г.Москва, ОГРН:1097746342154), ООО "Пирит" (МО, Ленинский р-н, Сосенское сельское поселение, ОГРН:1047796951267),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородское-1" (далее - ООО "Богородское-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Дориан" (далее - ООО "Дориан"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Монолит" (далее - ООО "Спецстрой-Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "ПИРИТ" (далее - ООО "ПИРИТ") о признании недействительными торгов от 05.12.2007 (реестровый номер 21-0065227-07) в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Снос самовольно возведенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 72, стр. 1, 4, 13, 17, 18, 19, оформленных протоколом от 05.12.2007 N 21-0065227-07, а также государственного контракта от 19.12.2007 N 65227 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.

Определением от 30 ноября 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловного основания для отмены решения по причине рассмотрения дела незаконным составом суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2013 года, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Богородское-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Богородское-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другой судебный состав.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этой от ООО "Богородское-1" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Богородское-1", не являются основанием для отложения судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года по новым обстоятельствам ООО "Богородское-1" ссылалось на то, что принятие Высшим Арбитражным судом Российской Федерации постановления Президиума от 25.06.2013 N 1095/13, из содержания которого следует, что при отказе стороны от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовала сторона, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Как указал истец, при принятии названного постановления в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом надлежащие действия не были произведены, а также было отклонено как заявление стороны о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

При этом суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Кроме того, истец сослался также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 N 5793/13, подтвердившее часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчики - ООО "Дориан", ООО "ПИРИТ", ООО "Спецстрой-Монолит" в судебные заседания не являлись, заявитель полагал, что исковые требования ими были признаны.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52) наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приведенные в заявлении доводы не дают основания считать обстоятельства, на которые ссылается истец, новыми, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "Богородское-1" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении заявления ООО "Богородское-1" по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112177/10-84-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев