Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-3040/14 по делу N А41-22658/2012

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-22658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области": Семченковой Е.В. (дов. от 03.12.2013 г.);

от ответчика Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области: Гальцовой О.Е. (дов. от 09.09.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Территориального управления Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г., принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., по делу N А41-22658/12

по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (ОГРН 1055005945279; 142455, Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 41 "А")

к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035006103527; 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42)

о признании объектов незавершенного строительства бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на них,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38)

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области от 01 апреля 2009 г. N 6/3; о признании незаконными действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества на основании вышеназванного распоряжения; о признании объектов незавершенного строительства - офисных зданий площадью 103,3 кв.м. и 127,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5 бесхозяйными объектами; о признании права муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 требования истца о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области от 01 апреля 2009 г. N 6/3 и о признании незаконными действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества на основании указанного распоряжения выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 г. производство по делу по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании объектов незавершенного строительства - офисных зданий площадью 103,3 кв.м. и 127,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5 соответственно, бесхозяйными объектами и о признании права муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимости прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами и по тому же предмету.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции - Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г., принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указано на отсутствие спора о праве.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда оснований для прекращения производства по делу, поскольку определением Ногинского городского суда от 24 февраля 2012 г. заявление Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области", рассмотренное в порядке особого производства, было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, а в рамках настоящего дела, в порядке искового производства, рассматривается спор о праве, возникший между Администрацией муниципального образования "Город Электроугли Московской области" и Комитетом по управлению имуществом Ногинского района Московской области.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В настоящем случае определением Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г. заявление Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки, дом N 3 и N 5 оставлено без рассмотрения.

Рассматривая заявление в порядке особого производства, суд пришел к выводу о том, что возник спор о праве, подведомственный арбитражному суду.

Таким образом, требования истца не были рассмотрены судом общей юрисдикции по существу, и, следовательно, исходя из субъектного состава, предмета заявленных требований и невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства, подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку изложены по существу исковых требований, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, осуществляющего в данном случае проверку законности постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N А41-22658/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников