Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1990/14 по делу N А40-122745/2013

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-122745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Луговского Дмитрия Иннокентьевича - лично по паспорту, Мельничук Г.В. по дов. от 02.09.2013,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 06.12.2013,

от заявителей: Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" - неявка, извещена,

Филиппова Владислава Викторовича - Козлов Ю.Н. по дов. от 21.03.2014, Захарченко Д.О. по дов. от 11.11.2013,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БетаКап" - Филиппова Владислава Викторовича

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Луговского Дмитрия Иннокентьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ: Луговский Дмитрий Иннокентьевич (далее по тексту - заявитель, Луговский Д.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) с заявлением о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "БетаКап") (ОГРН 5067746888314, ИНН 7715618060) в связи с его ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 6117746127273 от 24.02.2011), а также об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО "БетаКап" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве о прекращении деятельности юридического лица ООО "БетаКап" в связи с его ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ от 24.02.2011 N 6117746127273), обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав Луговского Дмитрия Иннокентьевича в установленном законом порядке в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты были поданы участником ООО "БетаКап" - Компанией "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания) и ликвидатором ООО "БетаКап" - Филипповым Владиславом Викторовичем.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что судами неправильно применены часть 1 стать 198, части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным. Судами не учтено, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение о ликвидации общества принято 24.02.2011, а по состоянию на указанную дату Луговский Д.И. не являлся кредитором ООО "БетаКап", в связи с чем, оспариваемое решение на момент его принятия не могло нарушать права и законные интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, по состоянию на 01.11.2011 (момент, когда, по утверждению заявителя, к нему перешло право требования возврата задолженности по договорам займа от 01.12.2006 N 12/06, от 26.03.2007 N 03/07) общество уже было ликвидировано, следовательно, по состоянию на 01.11.2011 Луговскому Д.И., в силу положений части 1 статьи 61, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло быть передано право требования к ООО "БетаКап", следовательно, Луговский Д.И. не приобрел статус кредитора ООО "БетаКап" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13834/09). Уступка права требования к ликвидируемому юридическому лицу после его ликвидации недопустима. Кроме того, по его мнению регистрирующего органа, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу настоящего заявления в суд. Вывод судов о соблюдении указанного срока со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ от 29.08.2013 N 7349263_УД сделан без исследования причин, в силу которых, заявитель заинтересовался состоянием юридического лица, которое ему якобы должно 640 000 долларов США, более чем через полтора года с момента расторжения договора N 10 уступки требования от 07.07.2010 и договора N 11 уступки требования от 07.07.2010. Между тем, в период рассмотрения дела N А40-128802/10 ООО "Маяк" (правопредшественник заявителя) было известно о нахождении ООО "БетаКап" в процессе ликвидации, и в силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Маяк" должно было уведомить заявителя по настоящему делу о соответствующем обстоятельстве.

В кассационных жалобах Компания и ликвидатор ООО "БетаКап" Филиппов В.В. просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылалась на нарушение судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, Компания указывает, что не была привлечена к участию в данном арбитражном процессе, несмотря на то, что принятыми по делу судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, т.к. в период, предшествовавший ликвидации ООО "БетаКап", в ходе процесса ликвидации и в момент регистрации прекращения деятельности общества, являлась единственным участником общества. Восстановление ООО "Бета Кап" в ЕГРЮЛ возлагает на единственного участника общества ряд обязанностей по дальнейшему управлению обществом, а также совершение иных действий, отнесенных действующим законодательством к полномочиям единственного участника общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, восстановление записи об ООО "Бета Кап" в ЕГРЮЛ влечет исполнение обязанности по отражению доли участия Компании в уставном капитале общества в числе своих активов с последующими налоговыми последствиями, обязанностью по раскрытию информации перед регистрирующими, контролирующими органами и контрагентами. По мнению заявителя, к участию в деле также должен был быть привлечен ликвидатор общества. Судами не устанавливались обстоятельства процесса ликвидации и не исследовались доказательства, которые мог сообщить и представить суду ликвидатор общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ликвидатора ООО "БетаКап" - Филиппова В.В. аналогичны доводам кассационной жалобы Компании. Как указывает ликвидатор общества, судами не принято во внимание то обстоятельство, что исполнение решения суда по настоящему делу возобновляет деятельность юридического лица на стадии ликвидации, в силу чего, у ликвидатора возобновляются предусмотренные статьями 63, 64, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности по установлению кредиторов и удовлетворению их требований, совершению ряда действий в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебный актов не были получены необходимые доказательства, и не были исследованы имеющие определяющее значение для дела обстоятельства, связанные с составлением и представлением в регистрирующий орган документов, оформляющих ликвидацию юридического лица. Суды ошибочно сослались на положения Федерального закона "Об акционерных обществах", хотя в настоящем случае организационно-правовой формой ликвидируемой организации является общество с ограниченной ответственностью. По мнению ликвидатора общества, согласно судебной практике по данной категории дел, участие при рассмотрении аналогичных дел участников обществ и их ликвидаторов является обязательным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора ООО "Бета Кап" Филиппова В.В. - Захарченко Д.О. представил суду письменный отказ от кассационной жалобы, и просил производство по кассационной жалобе Филиппова В.В. прекратить.

Второй представитель ликвидатора ООО "Бета Кап" Филиппова В.В. - Козлов Ю.Н. возражал против заявленного отказа от кассационной жалобы, поддержал жалобу ликвидатора по изложенным в ней доводам, просит отменить обжалуемые судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также поддержал доводы жалобы регистрирующего органа.

В связи с наличием разногласий в правовой позиции представителей ликвидатора ООО "Бета Кап" Филиппова В.В., а также с учетом того, что кассационная жалоба подписана самим Филипповым В.В., суд кассационной инстанции признал необходимым приобщить к материалам дела оригиналы доверенностей представителей ликвидатора ООО "Бета Кап" Филиппова В.В., выданных Захарченко Д.О. и Козлову Ю.Н.

В суд кассационной инстанции через канцелярию суда также поступил письменный отказ от жалобы Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД".

Представитель регистрирующего органа, поддержав доводы своей кассационной жалобы, вопрос о принятии отказа от поступивших в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационных жалоб Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" и ликвидатора ООО "Бета Кап" Филиппова В.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя Луговского Д.И. не возражал против принятия судом отказа от жалобы Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД". Рассмотрение вопроса о принятии отказа от жалобы ликвидатора ООО "Бета Кап" Филиппова В.В., с учетом различных правовых позиций представителей ликвидатора, оставил на усмотрение суда. Возражал против доводов кассационной жалобы регистрирующего органа, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев заявленные отказы от кассационных жалоб Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" и ликвидатора ООО "Бета Кап" Филиппова В.В., кассационная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия данных отказов, как прямо противоречащих закону.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом не имеет правового значения, чья кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции, не привлеченного к участию в деле лица или иных лиц, участвующих в деле, поскольку сам по себе факт принятия решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, служит основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с этим, при наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, отказ от кассационной жалобы не может быть принят судом, поскольку такой отказ является препятствием для отмены очевидно незаконных судебных актов, т.е. такой отказ прямо противоречит положениям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителей кассационных жалоб и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Луговским Д.И. и ООО "БетаКап" было заключено два договора займа, а именно:

- 01.12.2006 N 12/06, согласно условиям которого, Луговский Д.И. обязался не позднее 29.12.2006 передать ООО "БетаКап" денежные средства в размере 160 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет ООО "БетаКап", а ООО "БетаКап" обязалось вернуть указанную сумму денежных средств не позже 31.01.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания со своего счета;

- 26.03.2007 N 03/07, согласно условиям которого, Луговский Д.И. обязался не позднее 16.07.2008 передать ООО "БетаКап" денежные средства в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет ООО "БетаКап", а ООО "БетаКап" обязалось вернуть указанную сумму денежных средств не позже 31.01.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания со своего счета.

Суды обеих инстанций установили, Луговский Д.И. исполнил свои обязательства по названным договорам и перечислил денежные средства на счет ООО "БетаКап". В свою очередь ООО "БетаКап" не исполнило своих обязательств по данным договорам, не возвратило в определенный указанными договорами срок суммы займов и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с неисполнение ООО "БетаКап" своих обязательств по упомянутым договорам, Луговский Д.И. 07.07.2010 по договорам цессии уступил право требования возврата задолженности по указанным договорам займа новому кредитору - ООО "Маяк", которое с 07.07.2010 безрезультатно принимало меры к возврату задолженности по вышеназванным договорам займа, в связи с чем, в 2011 году договоры уступки от 07.07.2010 между Луговским Д.И. и ООО "Маяк" были расторгнуты по соглашению сторон, и право требования возврата задолженности по договорам займа от 01.12.2006 N 12/06 и от 26.03.2007 N 03/07 вновь перешло к Луговскому Д.И. с 01.11.2011.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2013 N 7349263_УД суды установили, что единственным участником ООО "БетаКап" 04.05.2010 было принято решение о ликвидации ООО "БетаКап" и назначении ликвидатором Филиппова В.В.

В журнале "Вестник Государственной регистрации" N 19(275) было 19.05.2010 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "БетаКап", в котором устанавливался срок для подачи требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, т.е. до 19.07.2010 включительно.

ООО "Маяк" 12.07.2010 в адрес ООО "БетаКап" направило требование о взыскании задолженности по договорам займа от 01.12.2006 N 12/06 и от 26.03.2007 N 03/07 в общем размере 614 752,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займов.

Запись об уведомлении регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2010 за N 8107748582087, в связи с чем, в сообщении устанавливался срок для подачи требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, т.е. до 01.02.2011.

В связи с этим, ООО "Маяк" 01.02.2011 повторно направило требование о возврате задолженности по указанным договорам займа в адрес ликвидатора ООО "БетаКап", однако, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 24.02.2011 была внесена в ЕГРЮЛ запись N 6117746127273 о прекращении деятельности ООО "БетаКап" в связи с ликвидацией.

Полагая, что решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена вышеупомянутая запись, является незаконным и нарушает его права и законные интересы как кредитора ликвидируемого юридического лица, Луговский Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору ООО "БетаКап" было известно о не исполненных перед Луговским Д.И. обязательствах, однако, в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел с ним расчетов по имеющейся задолженности.

В связи с этим, суды обеих инстанций сделали вывод, что представление в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что должно являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суды констатировали ненадлежащее исполнение ликвидатором ООО "БетаКап" - Филипповым В.В. возложенных на него законодательством обязанностей при проведении процедуры ликвидации указанного юридического лица.

Между тем, Филиппов В.В., не привлеченный к рассмотрению настоящего дела, был лишен возможности представлять доказательства, обосновывать свою правовую позицию, участвовать в арбитражном процессе, который в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен проходить в состязательной форме.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО "Бета Кап" являлась Компания "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД", которая также не было привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, исключение, на основании решения суда, из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "БетаКап", в связи с его ликвидацией, влечет восстановление в реестре записи об указанном юридическом лице как о действующем, что влечет необходимость принятия единственным участником общества соответствующих решений и совершения действий в отношении общества, отнесенных действующим законодательством к полномочиям единственного участника общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО "БетаКап", как о действующем юридическом лице, влечет обязанность Компании отражать долю своего участия в уставном капитале данного общества в числе своих активов с последствиями, предусмотренными налоговым законодательством, а также обязанность по раскрытию информации перед регистрирующими, контролирующими органами и контрагентами, что свидетельствует о том, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, прямо затрагивают права и обязанности Компании.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" и ликвидатора ООО "БетаКап" - Филиппова В.В., обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе единственного участника ООО "БетаКап" и его ликвидатора. Установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений по существу спора. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а также дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении ном материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационных жалоб Компании "БЕВЕРФОРД ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БетаКап" - Филиппова Владислава Викторовича.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-122745/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова