Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41070/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-122745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-122745/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-748)

по заявлению Луговского Дмитрия Иннокентьевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	1) Луговский Д.И. (паспорт); 2) Лиджиева О.Н. по дов. N 77 А Б 0649630 от 02.09.2013;
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. N 07-17/138515 от 06.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Луговский Д.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о прекращении деятельности юридического лица ООО "БетаКап" (ОГРН 5067746888314, ИНН 7715618060) в связи с его ликвидацией (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 6117746127273 от 24.02.2011), а также обязании устранить МИФНС N 46 допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - ООО "БетаКап" (ОГРН 5067746888314, ИНН 7715618060) N 6117746127273 от 24.02.2011 в связи с его ликвидацией.

Решением от 10.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2006 по март 2007 между Луговским Д.И. и ООО "БетаКап" было заключено два договора займа, а именно:

- 01.12.2006 между Луговским Д.И. и ООО "БетаКап" был заключен договор займа N 12/06. Согласно указанному договору займа Луговский Д.И. не позднее 29.12.2006 г. должен был передать ООО "БетаКап" денежные средства в размере 160 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет ООО "БетаКап", а ООО "БетаКап" обязалось вернуть указанную сумму денежных средств не позже 31.01.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания со своего счета (п. 2.2 Договора займа N 12/06 от 01.12.2006)

- 26.03.2007 между Луговским Д.И. и ООО "БетаКап" был заключен договор займа N 03/07. Согласно указанному договору займа Луговский Д.И. не позднее 16.07.2008 должен был передать ООО "БетаКап" денежные средства в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на счет ООО "БетаКап", а ООО "БетаКап" обязалось вернуть указанную сумму денежных средств не позже 31.01.2009 в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания со своего счета.

Луговский Д.И. в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007, перечислил денежные средства на счет ООО "БетаКап".

ООО "БетаКап" не исполнило своих обязательств по договорам займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007, не возвратило суммы займов и процентов за пользование займов в срок определенный указанными договорами займа.

В связи с неисполнение ООО "БетаКап" своих обязательств по договорам займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007, Луговский Д.И. 07.07.2010 уступил право требования возврата задолженности по указанным договорам займа ООО "Маяк".

С 07.07.2010 ООО "Маяк" как кредитор ООО "БетаКап" принимало меры к возврату задолженности по указанным договорам займа (направляло требования, обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности).

Позднее в 2011 году указанные договоры уступки от 07.07.2010 были расторгнуты сторонами. Право требования возврата задолженности по договорам займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007 с 01.11.2011 перешло к Луговскому Д.И.

04.05.2010 единственным участником ООО "БетаКап" было принято решение о ликвидации ООО "БетаКап" и назначении ликвидатора Филиппова В.В., что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ N 7349263_УД от 29.08.2013.

19.05.2010 в Журнале "Вестник Государственной регистрации" в N 19(275) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "БетаКап", в котором устанавливался срок для подачи требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, т.е. до 19.07.2010 включительно.

12.07.2010 ООО "Маяк" направило требование о взыскании задолженности по договорам займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007 в общем размере 614 752,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займов в адрес ООО "БетаКап", что подтверждается копией почтовой квитанции от 12.07.2010 N 01267 и описью вложения в письмо.

Запись об уведомлении регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2010 за N 8107748582087. В сообщении устанавливался срок для подачи требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, т.е. до 01.02.2011.

В связи с чем ООО "Маяк" повторно отправило ранее указанное требование о взыскании задолженности по договорам займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007 в адрес ликвидатора ООО "БетаКап", что подтверждается описью вложения (в письмо) от 01.02.2011.

Принимая во внимание дату повторной публикации - 01.12.2010, ликвидатором ООО "БетаКап" был нарушен 2-месячный срок со дня публикации сведений о ликвидации общества, предусмотренного п. 1 ст. 63 ГК РФ. Так, ликвидатором 08.12.2010 уже был представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс, составленный исходя из выписки из ЕГРЮЛ N 7349263_УД от 29.08.2013 еще до даты публикации (01.12.2010), а именно: 16.11.2010.

Поскольку первоначальное требование ООО "Маяк" о погашении существующей задолженности осталось без ответа ликвидатора должника, 28.10.2010 обществом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007 в судебном порядке.

В рамках дела N А40-128802/10-42-610 определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 было отказано ООО "Маяк" в заявлении о принятии обеспечительные мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москва совершать регистрационные действия в отношении ООО "БетаКап", связанные с ликвидацией общества.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 было отменено, обеспечительные меры по указанному заявлению ООО "БетаКап" были приняты судом.

30.08.2011 Митинским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 9343/11/08/77 на основании указанного постановления апелляционного суда.

Решением от 01.04.2011 по делу N А40-128802/10-42-610 в удовлетворении требований ООО "Маяк" было отказано по причине неправильно заявленных требований, основанных на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Суд указал, что нормы о неосновательном обогащении в споре не применимы, поскольку денежные средства были перечислены по договорам займа. При таких обстоятельствах, денежные суммы подлежали взысканию на основании норм о договоре займа, а не норм о неосновательном обогащении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были перечислены Луговским Д.И. на счет ООО "БетаКап" на основании договоров займа N 12/06 от 01.12.2006 и N 03/07 от 26.03.2007.

Вместе с тем, 24.02.2011 МИФНС N 46 уже была внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ N 6117746127273 от 24.02.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п. 3 ст.20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ и п. 3 ст. 22 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также в письменной форме уведомляет кредиторов о ликвидации общества.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение МИФНС N 46 по г. Москве о прекращении деятельности юридического лица ООО "БетаКап" в связи с его ликвидацией не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительным указанного решения.

Довод признается судом несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств следует, что ООО "БетаКап" и ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителем обязательствах, при этом, в нарушение требований действующего законодательства, ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61-64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, правовые основания для вынесения решения о ликвидации общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "БетаКап" в связи с его ликвидацией не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-122745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин