Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1709/12 по делу N А41-25383/2011

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А41-25383/11

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Контракт" на определение от 14.11.2013 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Торосяном М.Г., на постановление от 03.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по заявлению ЗАО "НПК "Катрен"

о взыскании задолженности

к ООО "Торговый Дом "Контракт"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Контракт" (далее - ООО "ТД Контракт") о взыскании задолженности в сумме 405 717 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.82-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда отменено, с ООО "ТД Контракт" в пользу ЗАО "НПК "Катрен" взыскано 405 717 руб. 13 коп. основного долга, 11 114 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т.2 л.д.131-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03. 2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость исследования вопроса о правопреемстве на стороне ответчика и оснований возникновения спорной задолженности (т.3 л.д.60-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7 л.д.74-75).

ООО "ТД Контракт" 21.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "НПК "Катрен" расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб. (том 8, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, с ЗАО "НПК "Катрен" в пользу ООО "ТД Контракт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (том 8, л.д. 62-63, 93-96).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТД Контракт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных положений закона, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по настоящему делу истек 03.03.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана ООО "ТД Контракт" 11.03.2014, что подтверждается штампом Почты России на направленном в адрес Арбитражного суда Московской области конверте, то есть с пропуском предусмотренного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе ООО "ТД Контракт" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указывает на отсутствие у него постановления суда апелляционной инстанции, которое поступило в адрес общества по почте 11.02.2014, в связи с чем заявитель не мог своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, а также ссылается на незначительность пропуска срока и наличие в течении пропущенного срока праздничных дней.

Данные доводы заявителя суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда по настоящему делу своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С полным текстом обжалуемого постановления ООО "ТД Контракт" могло ознакомиться уже 05.02.2014 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При этом, как указывает сам заявитель, полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 был получен им 11.02.2014.

Причин, объективно препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, заявитель не приводит.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом "Контракт" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационные жалобы возвратить ООО "Торговый Дом "Контракт".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

О.В.Дудкина