Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2949/14 по делу N А40-27010/2012

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-27010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от Гурняка Я.Ф. - не явился, извещен

от истца - Самохвалов А.А. по доверенности от 10.01.2014 N 7-2922

от ответчиков:

ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" - не явилось, извещено

ООО "Строительные технологии" - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2014 кассационную жалобу Гурняка Ярослава Франковича

на определение от 06.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

по иску Компании GALFIS OVERSEAS LIMITED

к ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "Строительные технологии"

третье лицо: Компания DEMESNE INVESTMENT LIMITED

о признании недействительными соглашений об уступке долга и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба Гурняка Ярослава Франковича (далее - Гурняк Я.Ф.), поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-27010/2012, возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурняк Я.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 и направить апелляционную жалобу Гурняка Я.Ф. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-27010/2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Гурняк Я.Ф. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Гурняка Я.Ф., ответчиков и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, Гурняк Я.Ф. указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования Компании GALFIS OVERSEAS LIMITED о признании недействительными соглашений об уступке прав требования, заключенных между Компанией GALFIS OVERSEAS LIMITED и ООО "Строительные технологии".

По утверждению Гурняка Я.Ф., признавая соглашения об уступке прав требования недействительными, суд первой инстанции указал, что у Гурняка Я.Ф., как у лица подписавшего оспариваемые соглашения от имени Компании GALFIS OVERSEAS LIMITED отсутствовали полномочия на совершения оспариваемых соглашений об уступке прав требований.

Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ, Гурняк Я.Ф. считает, что при указанных обстоятельствах принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 12.12.2013 непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку возлагает на Гурняка Я.Ф. дополнительные обязанности.

Возвращая апелляционную жалобу Гурняка Я.Ф., суд апелляционной инстанции указал, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Гурняка Я.Ф., в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции от 12.12.2013 содержится вывод о том, что у подписанта (Гурняка Я.Ф.) отсутствовали полномочия на совершения оспариваемых соглашений об уступке прав требований, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на содержании названного решения суда.

Признавая спорные соглашения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N А40-56571/2012 на территории Российской Федерации признано с приведением в исполнение Постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу МсCL8465, в котором установлена недействительность в силу ничтожности предшествующих оспариваемым в настоящем деле сделкам договоров уступки прав требований от 04.04.2011 по которым Компанией GALFIS OVERSEAS LIMITED приобретены права кредитора по договорам займа к заемщику в лице ООО "Компания "Финансстройинвестмент". Последующие же сделки уступки прав требования от 26.11.2011, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, также являются недействительными (ничтожными), поскольку Компания GALFIS OVERSEAS LIMITED не могла передать не приобретенные в законном порядке права требования, что в том числе установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011.

Более того, из материалов дела N А40-27010/2012 следует, что решение суда первой инстанции от 12.12.2013 было предметом пересмотра в порядке апелляционного производства и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторной проверки в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже был обжалован в суд апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А40-27010/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина