Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-16887/13 по делу N А40-58148/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-58148/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фрезениус Нефрокеа" - Куликова Е.А., доверенность от 09.01.2014

от ответчика ООО "Росгосстрах-Медицина" - представитель не явился

от третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области - представитель не явился,

от Старченко Алексея Анатольевича - не явился

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании жалобу Старченко Алексея Анатольевича на определение от 27 января 2014 года (полный текст определения изготовлен 03.02.2014 г.) Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Комаровой О.И., Волковым С.В., Калининой Н.С., по кассационной жалобе Старченко Алексея Анатольевича на решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О. М., на постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А., Баниным И. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (ОГРН 1057746868068, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 20, 1, оф. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (ОГРН 1027806865481, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7)

третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области

о взыскании 24 398 261 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрезениус Нефрокеа" (далее - ООО "Фрезениус Нефрокеа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "Росгосстрах-Медицина", ответчик) о взыскании 24 398 261 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных медицинских услуг населению Ульяновской области на основании договора на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 74 от 31.12.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из установленного факта оказания истцом услуг в заявленном размере при неисполнении ответчиком обязательств по их оплате.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Старченко Алексей Анатольевич (далее - Старченко А.А.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, просил их отменить как нарушающие его права, дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 27.01.2014 г. (полный текст определения изготовлен 03.02.2014 г.) прекратил производство по кассационной жалобе Старченко А.А., поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Старченко А.А. не принимались, в принятых судебных актах отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей заявителя.

Названное определение Федерального арбитражного суда Московского округа обжалуется Старченко А.А. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно проигнорировали факт существования трудового, репутационного, морального и материального интереса Старченко А.А., поскольку он, как доктор медицинских наук, профессор, сопредседатель комитета независимой экспертизы НП "Национальная медицинская палата", член Общественного совета по защите прав пациентов при Росздравнадзоре, эксперт страховой компании со стажем экспертной деятельности в системе ОМС с 1994 года возглавлял проверку и подписывал акты целевых медико-экономических проверок N N 920, 921, 922 от 12.11.2012 г., которые судом необоснованно не приняты во внимание. Приятые без его участия и назначения медицинской экспертизы решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г., затрагивают права и обязанности Старченко А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в ч. 1 ст. 291 АПК РФ) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В судебном заседании представитель ООО "Фрезениус Нефрокеа" возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда.

ООО "Росгосстрах-Медицина", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Старченко А.А., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы Старченко А.А., в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом спора между ООО "Фрезениус Нефрокеа" и ООО "Росгосстрах-Медицина" по настоящему делу являлось взыскание задолженности по оплате оказанных медицинских услуг населению Ульяновской области на основании договора на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 74 от 31.12.2010 г. Стороной названного контракта Старченко А.А. не являлся и к непосредственным участникам спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, не относился.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Старченко А. А., из указанных судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что Старченко А. А. возглавлял проверку и подписывал акты целевых медико-экономических проверок N N 920, 921, 922 от 12.11.2012 г., не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях.

В рамках рассмотренного спора о взыскании задолженности по оплате оказанных медицинских услуг, указанные акты судом оценивались в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом судебной проверки кассационной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на несогласии Старченко А. А. с судебной оценкой доказательств.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 г. (полный текст определения изготовлен 03.02.2014 г.)

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. не затрагиваются права и обязанности Старченко А. А., на лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе права на судебную защиту, оснований для отмены обжалованного определения Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-58148/13 оставить без изменения, а жалобу Старченко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова