Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-957/14 по делу N А41-15021/2013

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-15021/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Кредитные ресурсы" (ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы") - Левкина Т.А. по дов.

N Д-2011/АИ-КОС/1201-001 от 01.12.11;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Пузырев П.А. по дов. N 196-Д от 04.12.13; общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ООО "КомплексСтрой") - Водолагин С.В. по дов. б/н от 24.04.13, Водянова Е.М. по дов. б/н от 20.03.14;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью (ООО "Северная звезда") - неявка, извещено;

от Шабулдо Ивана Николаевича (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Шабулдо И.Н. лично, по паспорту;

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (заявителя) и Шабулдо И.Н. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и на постановление от 20 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-15021/13

по заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы"

к Управлению Росреестра по Московской области, ООО "КомплексСтрой"

об оспаривании акта государственной регистрации права собственности

третье лицо: ООО "Северная звезда",

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании акта государственной регистрации права собственности ООО "КомплексСтрой" на объект незавершенного строительства - дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2 859,4 кв.м., степень готовности 14 %, адрес (местонахождение) Московская область, Ногинский район, город Электроугли, мкр. Светлый, запись регистрации N 50-50-62/186/2012-141 от 07 декабря 2012 года, а также об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенных в результате указанной государственной регистрации.

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-15021/13 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 20 ноября 2013 года решение от 19 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-15021/13 было оставлено без изменения.

По делу N А41-15021/13 поступило две кассационных жалобы от заявителя - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и от Шабулдо И.Н. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Шабулдо И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Шабулдо И.Н. ссылается на то, что, по его мнению, вынесенные по делу судебные акты приняты об его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - ООО "Северная звезда", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что поступившие от ответчика - ООО "КомплексСтрой" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные пояснения (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/1154-14-Д3 от 25 марта 2014 года) подлежат возврату указанному лицу, так как в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данных письменных пояснений к кассационной жалобе в адрес всех лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанный документ представлен ООО "КомплексСтрой" в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утверждено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Шабулдо И.Н. и представитель ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" отвечая на вопрос суда указал, что какие-либо договоры строительного подряда в отношении спорного объекта в материалы дела представлены не были, что каких-либо требований именно к ООО "КомплексСтрой" по сути предъявлено не было, что требования по настоящему делу в действительности предъявлены только к Управлению Росреестра по Московской области в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Представители ООО "КомплексСтрой" и Управления Росреестра по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе Шабулдо И.Н. просили прекратить. Представитель Управления Росреестра по Московской области в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что вся необходимая документация для проведения государственной регистрации была представлена регистрирующему органу, в силу чего оснований к отказу в проведении регистрационных действий не имелось. Представитель ООО "КомплексСтрой" в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что Шабулдо И.Н. не является участником долевого строительства спорного объекта ввиду расторжения соответствующего договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Шабулдо И.Н. - лицо подавшее кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в соответствии с указанной нормой доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, обоснованно указали, что государственная регистрация права собственности ООО "КомплексСтрой" на спорный объект незавершенного строительства была проведена на основании: договора аренды земельного участка между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Северная звезда" от 29 июня 2011 года, разрешения на строительство от 12 июля 2011 года N RU50502102 "049/2010", кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства (на основании документов, которые не были оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке). При этом суды обоснованно указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-21384/12 договор аренды N ДДА-1-10137-320 от 29 июня 2011 года был признан недействительным в части права арендатора на выкуп земельного участка, и, что при этом судом установлена законность договора в части передачи земельного участка ООО "Северная звезда" в аренду ООО "КомплексСтрой" для проектирования строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома и объектов нежилого фонда коммерческого назначения с объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. В силу этого, суды правомерно обратили внимание на то, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, принадлежавшем ООО "Северная звезда", является имуществом ООО "КомплексСтрой" и какие-либо ограничения для осуществления регистрационных действий в его отношении отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Шабулдо И.Н. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Шабулдо И.Н. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя (Шабулдо И.Н.), создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что кассационная жалоба Шабулдо И.Н. принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Шабулдо И.Н. была излишне уплачена по чек-ордеру от 27 февраля 2014 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату Шабулдо И.Н..

Руководствуясь ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 20 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15021/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Шабулдо Ивана Николаевича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Возвратить Шабулдо Ивану Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина