Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-7940/12 по делу N А41-27748/2011

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-27748/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Грошев И.А., доверенность от 11.12.2013, Сергеев В.А., доверенность от 11.12.2013

от ответчика Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" - Андреев А.В., доверенность от 19.08.2013

от третьего лица ФГУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов - Межрайонный отдел "Канала им. Москвы" по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" - представитель не явился

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района

на определение от 27 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области

к Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация"

третье лицо: ФГУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов - Межрайонный отдел "Канала им. Москвы" по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства"

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" (далее - РОО "Студенческая парусная федерация", ответчик) о расторжении договора аренды N 492 от 28.06.1995 г. земельного участка площадью 34 800 кв.м., с кадастровым номером 50:12:008 04 09:0081, заключенного между администрацией Мытищинского района и Региональной общественной организацией "Студенческая парусная федерация" с соответствующими изменениями и дополнениями. Администрация просила также об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. решение арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановлением от 06 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года. по делу N А41-27748/11 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" определением суда от 27 января 2014 года по делу N А41-27748/11 назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (125009, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 13/17, стр. 1) Комкову Евгению Валерьевичу, Колесникову Никите Геннадьевичу, Бабий Леониду Анатольевичу, Швец Сергею Владимировичу, Бельмесовой Анне Владимировне, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 34 800 кв.м. с кадастровым номером 50:12:008 04 09:0081 по адресу Московская область, городское поселение Мытищи, на побережье Пироговского водохранилища ?

2) Являются ли данные строения и сооружения, включая пирсы, объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, или временными строениями?

3) Возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба по назначению?

4) Допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов?

5) Находятся ли какие-либо из объектов в зоне санитарной охраны водных объектов (какие капитальные или временные, на каком расстоянии)?

6) Каково назначение и фактическое использование расположенных на земельном участке строений и сооружений?

Названным определением суд установил срок проведения экспертизы - в течение 2-х месяцев с даты получения экспертами настоящего определения суда. Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Считая названное определение апелляционного суда незаконным, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку с заявлением о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчик 07.10.2013 не обращался, не обосновал невозможность заявления им в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы, не представил перечень необходимых для проведения названной экспертизы документов, предложений по перечню вопросов, по экспертным учреждениям, сроках проведения экспертизы, сведений об экспертах, не перечислил денежные средства на депозит суда, в связи с чем экспертиза назначена судом при отсутствии денежных средств на ее оплату.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии судебной оценки нарушениям ответчиком градостроительного, водного, экологического законодательства, а также законодательства РФ при постройке и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Представитель РОО "Студенческая парусная федерация" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в определении суда от 27.01.2014 и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФГУ "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов - Межрайонный отдел "Канала им. Москвы" по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" по правилам статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Возможность обжалования определений, вынесенных по указанным вопросам, законом не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначив в порядке ст. 87 АПК РФ дополнительную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из недостаточной ясности и неустранимых противоречий, содержащихся в выводах первоначального экспертного заключения, подготовленного ГУП МО "МОБТИ", и подготовленным ООО "Стройпроект" заключением от 14.12.2011 по обследованию зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, на побережье Пироговского водохранилища. Кроме того, необходимость проведения дополнительной экспертизы вызвано неотражением в заключении ряда вопросов, связанных с нахождением в границах зоны санитарной охраны водных объектов спорных объектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ставя вопросы на разрешение эксперта, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов.

Необходимость назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирована.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Таким образом, в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительных экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Администрации, направленные на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что ответчиком ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, сделаны без учета определения суда от 14.10.2013, в котором суд при рассмотрении замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 07.10.2013 указал, что в судебном заседании ответчик высказал о своем несогласии с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове экспертов в суд, о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы о непредставлении ответчиком документов, необходимых для проведения названной экспертизы, доказательств оплаты опровергается материалами дела, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.01.2014. Оплата за проведение экспертизы подтверждена платежным поручением от 21.01.2014 N 1 с отметкой банка об исполнении.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда от 27.01.2014 г., судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба Администрации Мытищинского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27748/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова