Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1350/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-27748/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029009950, ОГРН: 1025003534423) - Дарков А.Н. - представитель по доверенности N 28-ДВ от 26 марта 2012 года,

от ответчика Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" (ИНН: 7728136842, ОГРН: 1047746014975) - Андреев А.В. - представитель по доверенности б/н от 11 августа 2011 года,

представитель третьего лица Федерального государственного учреждения "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов - Межрайонный отдел "Канала им. Москвы" по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-27748/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области к Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" о расторжении договора аренды земельного участка, с участием третьего лица Федерального государственного учреждения "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов - Межрайонный отдел "Канала им. Москвы" по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" о расторжении договора аренды земельного участка N 492 от 28 июня 1995 года с соответствующими изменениями и дополнениями, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Региональной общественной организацией "Студенческая парусная федерация" площадью 34 800 кв.м., с кадастровым номером 50:12:008 04 09:0081;

- об обязании Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" освободить земельный участок (л.д.4-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказано (л.д. 37-39 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 43-47 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - удовлетворить.

Представитель ответчика Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов - Межрайонный отдел "Канала им. Москвы" по воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июня 1995 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (Арендодатель) и Общественным объединением "Студенческая парусная ассоциация" (в настоящее время - Региональная общественная организация "Студенческая парусная федерация") (Арендатор) был заключен договор аренды земли N 492 (л.д.16-17 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок общей площадью 3,48 гектаров из земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения для размещения строений и сооружений спортивно-оздоровительного назначения на побережье Пироговского водохранилища.

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком на 5 лет.

06 октября 1999 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 28 июня 1995 года N 492, которым пункты 1.1 и 1.4 и 2.1.3 договора изложены в следующей редакции: "п.1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок площадью 3,48 га., расположенный на восточном берегу Ореховой (Терпигорьевской) бухты Пироговского водохранилища с условием завершения проектирования водно-спортивной базы в течение двух лет"; "п.1.4. Настоящий договор заключен сроком до 28 июня 2049 года"; "п.2.1.3 Для использования в соответствии с целевым назначением до 28 июня 2049 года" (л.д.18 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в настоящее время на побережье Пироговского водохранилища Арендатором незаконно размещены постройки, без оформления разрешения на строительство, без согласования проекта, с нарушением экологических требований. Ответчик в течение срока действия договора аренды не осуществлял проектирование водно-спортивной базы. Выданное Росприроднадзором в связи с нарушениями предписание N 11-36/1405 от 09 сентября 2010 года об освобождении акватории от причальных сооружений в срок до 29 октября 2010 года не исполнено.

Истец указал, что в отношении Арендатора неоднократно устанавливались факты нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, о чем свидетельствуют в том числе: постановление N 20-5 от 29 июля 2004 года о приостановлении (запрещении) деятельности юридического лица в связи с нарушениями санитарного законодательства; акт от 31 октября 2008 года о нарушении условий хранения отходов производства и потребления, правил природопользования.

Многочисленные нарушения в сфере экологии привели к нанесению существенного экологического вреда в виде уничтожения места нереста рыб.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении Арендатором обязанностей, предусмотренных абзацами 3, 10 пункта 3.2 договора.

Истец указал, что деятельность ответчика не соответствует заявленным целям создания организации, так как по настоящее время не осуществляется ни один вид деятельности, предусмотренный в качестве необходимого для достижения уставных целей организации. Ответчиком не ведется какая-либо работа со студентами ВУЗов, несмотря на заявленное наименование организации. Организация не осуществляет деятельности на территории города Москвы, а также не находится по юридическому адресу. Основной вид деятельности ответчика на спорном земельном участке - это незаконная стоянка автомобилей за плату и незаконная сдача земли третьим лицами (как юридическим, так и физическим лицам), что подтверждается актом осмотра территории от 10 июня 2011 года.

Истец указал, что часть объекта аренды в соответствии с договором от 14 мая 2007 года передача во владение и пользование третьим лицам - Региональной общественной организации яхтсменов "Спортивный клуб "МАЯК" в нарушение пункта 3.1 договора аренды, который содержит право Арендатора заключать с разрешения местной администрации договоры о передаче участка или его части на срок не более 3-лет с регистрацией договоров в администрации района на условиях, не выходящих за рамки заключенного договора.

Перечисленные факты, по мнению истца, свидетельствуют о существенном нарушении Арендатором условий заключенного договора, выразившимся в пользовании имуществом с существенным нарушением условий договора, назначения имущества, с неоднократными нарушениями, существенным ухудшением имущества.

На основании выявленных нарушений, Арендатору были направлены уведомления N И-6582-УД от 30 ноября 2010 года и N И-904 от 15 марта 2011 года о необходимости устранения допущенных нарушений, а также предложение о расторжении договора аренды земельного участка N 492 от 28 июня 1995 года.

Письмом N 3-АМ от 28 марта 2011 года ответчик сообщил, что не считает все перечисленные нарушения существенными и от расторжения договора отказывается.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка N 492 от 28 июня 1995 года с соответствующими изменениями и дополнениями, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Региональной общественной организацией "Студенческая парусная федерация" площадью 34 800 кв.м., с кадастровым номером 50:12:008 04 09:0081; обязать Региональную общественную организацию "Студенческая парусная федерация" освободить земельный участок.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в п. 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендаторам необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что дополнительным соглашением к договору аренды от 06 октября 1998 года (т.1 л.д.18) у ответчика возникло обязательство завершить проектирование водно-спортивной базы.

Между тем данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ закон вводится в действие через 6 месяцев после его официального опубликования, то есть не позднее 30 января 1998 года. Таким образом, с этого момента все дополнительные соглашения к договору аренды подлежали государственной регистрации согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 06 октября 1999 года к договору аренды зарегистрировано не было и согласно требованиям законодательства не может считаться заключенным.

Следовательно, незавершение ответчиком проектирования водно-спортивной базы не является нарушением договора аренды и не может являться основанием для заявления истцом требований о его расторжении.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен ответчику для размещения строений и сооружений спортивно-оздоровительного назначения. Все имеющиеся на участке строения и сооружения предназначены для занятий парусным спортом и иными видами спортивно-оздоровительной деятельности.

Из материалов дела не следует, что какие-либо строения и сооружения из числа размещенных на земельном участке имеют иное функциональное назначение и используются ответчиком для других целей. При этом все размещенные на земельном участке строения и сооружения имеют некапитальный характер, что согласно абз. 11 ст. 1, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанных строений и сооружений.

Кроме того, капитальность или некапитальность строений не имеет правового значения для разрешения иска о расторжении договора. Иск о сносе самовольной постройки в рамках настоящего дела не рассматривается.

Таким образом, размещение всех имеющихся на земельном участке на данный момент строений и сооружений соответствует его целевому назначению и разрешенному

использованию и не может составлять нарушение условий договора аренды и требований действующего законодательства.

Ссылка истца на то, что ответчик не осуществляет деятельность, направленную на

реализацию своих уставных целей, в том числе в отношении спорного земельного участка несостоятельна, поскольку условиями договора аренды ответчик не был обязан осуществлять ту или иную деятельность. В компетенцию Администрации района не входит проверка осуществления целевой деятельности предприятий.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик предпринимает все зависящие от него действия, направленные на реализацию вышеуказанных целей, в том

числе - на создание на земельном участке необходимой для занятий парусным и иным спортом инфраструктуры.

На основании постановления Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "О разрешении ООО "СТД девелопмент проект" разработки документации по планировке и межеванию территории для размещения малоэтажной жилой застройки с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии в д. Болтино, городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района" от 11 июля 2011 года N 931 ответчиком планировалась подготовка проекта планировки территории, по результатам реализации которого на земельном участке будут построены соответствующие строения и сооружения.

Таким образом, представленное истцом постановление главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 1637 от 25 ноября 2011 года о внесении изменений в постановление Главы городского

поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 11 июля 2011 года N 931 судом не может быть принято во внимание, поскольку оно не имеет прямого отношения к предмету иска.

Ссылка истца на факт передачи части земельного участка во владение и пользование третьему лицу - Региональной общественной организации яхтсменов "Спортивный клуб "МАЯК", является несостоятельной, поскольку договор подряда от 14 мая 2007 года (т.1 л.д.31-33), заключенный между POO"СК "МАЯК" и ответчиком, не содержит указание на предоставление какой-либо части земельного участка во владение и/или пользование РОО "СК "МАЯК".

Согласно условиям договора подряда от 14 мая 2007 года РОО "СК "МАЯК" обязалась оборудовать территорию береговой полосы бытовыми помещениями и причалами, организовать охрану этой территории и поддерживать общественный порядок на территории, организовывать электроснабжение и вывоз мусора, построить пирс и выполнять иные подобные обязательства. В свою очередь, Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполнения соответствующих работ.

Таким образом, указанный договор не отвечает признакам договора аренды/субаренды, а его заключение не составляет нарушения п. 3.1. договора аренды и требований действующего законодательства к заключению договоров субаренды земельных участков.

Довод истца о том, что в ходе эксплуатации земельного участка ответчиком был причинен существенный экологический вред в виде уничтожения мест нереста рыб, не доказан документально.

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что на границах земельного участка, когда-либо существовал нерест рыб, а также не подтвержден факт их уничтожения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 05 ноября 1998 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, предоставляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т. п.

Факт наличия ни одного из этих обстоятельств не был подтвержден истцом.

Материалами дела не подтверждены повышение уровня концентрации вредных веществ в поверхностном слое почвы, недопустимые изменения химического состава воды, превышение предельно допустимого количества концентрации загрязняющих веществ в поверхностных и подземных водах, атмосфере и поверхностном слое почвы и возникновение иных подобных обстоятельств в результате деятельности ответчика на земельном участке.

В ходе своей деятельности по эксплуатации земельного участка ответчиком действительно допускались нарушения экологического и природоохранного законодательства, а также - правил водопользования, за что ответчик привлекался к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными на то государственными органами.

Однако наличие каких-либо нарушений соответствующих требований в деятельности ответчика в настоящее время не подтверждены материалами дела.

Акт осмотра территории на предмет целевого использования арендатором земельного участка, датированный 10 июня 2011 года ( т.1 л.д. 39-48) и составленный на бланке контрольного управления Администрации Мытищинского муниципального района, не содержит указания на полномочия составившего его лица, отметок об ознакомлении с ним представителя Региональной общественной организации "Студенческая парусная организация", на производство необходимых замеров, на основании его составления, в связи с чем не может являться допустимым доказательством нецелевого использования земельного участка.

Представленная истцом служебная записка начальника контрольного управления

Администрации Мытищинского муниципального района О.Н. Сафронова на имя заместителя Главы Администрации Мытищинского муниципального района Кадолко К.А. (т.1 л.д. 49) является внутренним документом истца и не может служить доказательством доводов истца.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка, а также доказательств того, что ответчик допустил нарушение, которое не может быть устранено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Администрации Мытищинского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка N 492 от 28 июня 1995 года.

В обоснование требования об обязании Региональной общественной организации "Студенческая парусная федерация" освободить спорный земельный участок от расположенных на нем строений, истцом в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представлен отчет ООО "М-Мастер" об освидетельствовании существующих зданий и сооружений на территории РОО "Студенческая парусная федерация" (л.д.61-70 т.2).

Из содержания указанного отчета следует, что здания и сооружения, построенные на спорном земельном участке по своим конструктивным характеристикам (наличие заглубленных капитальных ж/б, фундаментов, неразработнный несущий каркас, наружные ограждения конструкции, выполненным из отдельных штучных материалов и пр.) не являются ни сборно-разборными, ни легко возводимыми временными сооружениями, а имеют все характеристики постоянных капитальных сооружений.

Представителем ответчика Региональной общественной организацией "Студенческая парусная организация" было представлено заключение по обследованию зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи на побережье Пироговского водохранилища, составленное ООО "Стройпроект", согласно которому строения, расположенные на данном земельном участке являются временными облегченными конструкциями и не являются капитальными строениями (л.д. 40-132 т.3).

Данные экспертные заключения не были представлены сторонами в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Сторонами в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления вышеназванных экспертных заключений по не зависящим от них причинам в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления сторонами в суд первой инстанции экспертных заключений, отсутствуют.

В связи с этим оснований для их принятия и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано, требование об обязании освободить спорный земельный участок, также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-27748/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова