Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф05-2455/14 по делу N А40-31766/2013

город Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-31766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЗАО г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО "Рикелис": Забровской Т.В. (дов. от 21.03.2014 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Давыдовой Е.Ю. (дов. N 33-Д-924/13 от 27.12.2013 г.);

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г.,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г.,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-31766/2013

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206; 121355, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рикелис" (ОГРН 1037739738651; 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 76А)

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 3; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

УСТАНОВИЛ: 10 мая 2000 г. на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы N 771-РП от 25 апреля 2000 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рикелис" земельного участка во владении 76 по проспекту Вернадского" между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Рикелис" (далее - ООО "Рикелис", общество, ответчик) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503816, площадью около 400 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 76, для размещения и эксплуатации кафе быстрого обслуживания и устройства подъездных дорог, со сроком действия на 4 года 11 месяцев (далее - договор).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что участок предоставляется на основании оплаты за право заключения договора аренды и без права капитального строительства.

На основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03 августа 2000 г., утвержденного распоряжением заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы от 05 сентября 2000 г. N 1571-РПЗ, за ООО "Рикелис" 24 марта 2003 г. зарегистрировано право собственности на здание площадью 296,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 76А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-308/2003-591 и выдано свидетельство серии 77 АА 468312 от 24 марта 2003 г.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок (пункт 8.2 договора).

Ссылаясь на то, что спорная постройка была создана без получения на это необходимых разрешений, в том числе без согласия города Москвы как собственника земельного участка, Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рикелис" о признании здания общей площадью 296,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 76А, самовольной постройкой и об обязании ответчика отключить указанное здание от сетей инженерно-технологического обеспечения (тепло-, водо-, электро-, газоснабжения) за свой счет и осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 76А, своими и/или привлеченными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, с предоставлением Префектуре ЗАО г. Москвы права по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и/или своими силами осуществить снос самовольно возведенной постройками с последующим взысканием с ответчика расходов по осуществлению работ по сносу объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЗАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рикелис" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Департамента городского имущества города Москвы (далее - третье лицо) не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы согласился с доводами кассационной жалобы. Представитель ООО "Рикелис" против ее удовлетворения возражал.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о возведении спорного объекта не позднее 13 апреля 2007 г., в то время как иск предъявлен 18 марта 2013 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды приняли во внимание, что в 2006 и 2007 годах ответчик обращался в органы исполнительной власти города Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Кроме того, суды указали на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 г. по делу N А40-34650/12-127-329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г., которым установлен факт регистрации права собственности ответчика на спорное здание 24 марта 2003 г.

Делая вывод о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 76А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суды приняли во внимание представленный в материалы дела Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03 августа 2000 г., утвержденный распоряжением заместителя Префекта Западного административного округа города Москвы от 05 сентября 2000 г. N 1571-РПЗ и технический отчет по теме: "Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 76А".

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, а на предложение суда о проведение такой экспертизы истец ответил отказом, суд счел представленные доказательства достаточными в подтверждение факта отсутствия такой угрозы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 10 мая 2000 г.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 г. по делу N А40-34650/12-127-329, т.е. с 19 ноября 2012 г. (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), был предметом обсуждения судов. Судом установлено, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 13 апреля 2007 г., в связи с чем приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-31766/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников