Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-3395/14 по делу N А40-31739/2013

Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-31739/13-8-309

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Плахина Н.А.

на определение от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешан Б.В.,

по иску ИП Плахина Н.А.

к ООО "Стройновация"

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 888 795, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахин Николай Анатольевич (далее - ИП Плахин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 принят отказ ИП Плахина Н.А. от иска, производство по делу прекращено.

ИП Плахин Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройновация" судебных расходов в сумме 448 174 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Стройновация" в пользу ИП Плахина Н.А. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 апелляционная жалоба ИП Плахина Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ИП Плахин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что получение по почте копии обжалуемого судебного акта лишь 23.12.2013 является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Также заявитель указывает на то, что его представитель не участвовал в судебном заседании и не знал о принятом судебном акте, а воспользоваться информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не мог в силу отсутствия данного информационного ресурса на территории его проживания и отсутствия навыков пользования интернетом. Кроме того, заявитель указывает на то, что полученная по почте копия судебного акта не содержит подписи судьи или каких-либо других штампов апелляционного суда.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела списком судебной корреспонденции N 270 от 07.11.2013, а также реестром отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почты России", согласно которому определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 об отложении судебного заседания на 10.12.2013 было вручено истцу 19.11.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 15.12.2013.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в названном ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта первой инстанции, а именно - 23.12.2013, является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, даже с 23.12.2013 у истца было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления истцу срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель имел достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод заявителя о том, что полученная по почте копия судебного акта не содержит подписи судьи или каких-либо других штампов апелляционного суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не может служить основанием к отмене определения. Приложенная к кассационной жалобе копия определения апелляционного суда от 13.02.2014 не позволяет определить достоверность ее направления апелляционным судом. Подлинное определение содержится в материалах дела и подписано судьей.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-31739/13-8-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева