Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-5279/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-31739/13

Судья: Стешан Б.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Плахина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 декабря 2013 г по делу N А40-31739/13, принято судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-309) по иску ИП Плахина Николая Анатольевича к ООО "Стройновация"

о взыскании 6 888 795 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

15.01.2014 г. согласно штампу Почты России ИП Плахиным Н.А. направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-31739/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, поскольку срок на обжалование истекает 10.01.2014 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ИП Плахиным Н.А. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что определение от 10.12.2013 г. поступило в почтовое отделение г. Белогорск Амурской области - 23.12.2013 г. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ИП Плахиным Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обществом ходатайство о восстановлении срока не мотивировано: основания, по которым ответчик просит восстановить данный срок, не указаны, не представлены доказательства, подтверждающие причину пропуска срока на обжалование.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого определения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 15.12.2013 г. как указывает заявитель, копия обжалуемого определения была им получена 23.12.2013 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Плахина Николая Анатольевича в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ИП Плахина Николая Анатольевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 10 листах,

Судья

Б.В. Стешан