Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2114/14 по делу N А41-16675/2013

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А41-16675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - Мельников Д.В. по дов. от 19.12.12 (номер в реестре 4д-2038), выданной в порядке передоверия по дов. от 01.11.13 (номер в реестре 4д-1853);

от ответчика: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") - Спесивов В.В. по дов. от 20.11.13 N 742;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" (истца)

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

и на постановление от 17 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198),

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с иском о признании отсутствующим у ответчика права на земельные участки под опорами:

- N N 14, 15 ЛЭП "Цурюпа-Зеленая", расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020119:24;

- N N 16, 17, 18, 19 ЛЭП "Цурюпа-Зеленая", расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0020119:23;

- N N 51, 52 ЛЭП "Нежино-Старт" и "Нежино-Виноградово", расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010506:21;

- N 54 ЛЭП "Нежино-Старт" и "Нежино-Виноградово", расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010506:20;

- N N 79, 80 ЛЭП "Нежино-Старт" и "Нежино-Виноградово", расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010408:2;

- N N 86, 87 ЛЭП "Нежино-Старт" и "Нежино-Виноградово", расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0010405:13.

Решением от 24 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16675/13 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 17 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16675/13 было оставлено без изменения.

По делу N А40-17312/11-40-146 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "МОЭСК", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/2507-14-Д2 от 13 марта 2014 года в 10:45). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика сослался на то, что спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им соответствующих кадастровых номеров в 2008 году, имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", площадь и границы участков были установлены в соответствии с положениями действующего законодательства, а также на то, что на момент приобретения спорных земельных участков ответчиком в собственность (в соответствии с соглашением об отступном от 24 июня 2009 года) никаких обременений в отношении спорных земельных участков не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к ограниченным вещным правам, содержание которых определяется непосредственно законом, а специфика обусловливает особенности отношений между собственником вещи и обладателем ограниченного вещного права, которому, как правило, предоставляется возможность самостоятельно пользоваться вещью, принадлежащей собственнику. Следует также отметить, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки подлежит безусловному переоформлению в соответствии с выбором землепользователя на право собственности согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суды, принимая во внимание обстоятельства, на которые истец - ОАО "МОЭСК" ссылается в обоснование заявленных исковых требований (а именно, что земельные участки, на которых расположены опоры под ЛЭП принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства, выданного правопредшественнику истца в соответствии с решением Администрации Воскресенского района Московской области от 17 марта 1993 года N 343) указали, что документов о межевании, выносе на местность, отображении на схемах земельных участков под опорами ЛЭП, указанных в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования представлено не было. Поэтому суды пришли к выводу о том, что в отсутствии данных документов не имеется оснований для вывода о доказанности истцом - ОАО "МОЭСК" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под опорами ЛЭП, расположенными на земельных участках принадлежащих ответчику - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суды обратили внимание на то, что истец - ОАО "МОЭСК" считает, что постановления администрации Воскресенского муниципального района от 30 ноября 2011 года N 2301 и от 05 декабря 2011 года N 2327 (об утверждении схем расположения земельных участков под опорами ЛЭП) являются основаниями для возникновения обременений на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику - ГК "Агентство по страхованию вкладов" под опорами ЛЭП, принадлежащими на праве собственности истцу. Вместе с тем суды отметили, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент формирования земельных участков (принадлежащих в настоящее время на праве собственности ответчику - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с соглашением об отступном от 24 июня 2009 года - то есть ранее, чем были утверждены упомянутые схемы) имелись сведения, в соответствии с которыми на земельном участке в установленном порядке была охранная зона кабельных линий электропередач (земельные участки под ЛЭП не были сформированы и поставлены на кадастровый учет). В силу этого, суды указали на то, что на момент формирования земельных участков по опорами ЛЭП истца (ОАО "МОЭСК"), земельные участки ответчика (ГК "Агентство по страхованию вкладов") уже были сформированы и поставлены на кадастровый учет и, что само по себе утверждение администрацией схем расположения земельных участков по опорами ЛЭП не свидетельствует о наличии у собственника ЛЭП в таком случае права постоянного (бессрочного) пользования этими участками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец - ОАО "МОЭСК" в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, том числе, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца - ОАО "МОЭСК") прав и законных интересов при избранном способе защиты права. При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-16675/13 является не установление обременений относительно земельных участков ответчика (ГК "Агентство по страхованию вкладов"), а признание отсутствующим в части права собственности ответчика на земельные участки (под опорами ЛЭП, принадлежащими на праве собственности истцу и расположенными на земельных участках ответчика) без отмежевания последних, без формирования и постановки на кадастровый учет новых земельных участков принадлежащих на праве собственности ответчику (с учетом отмежеванных земельных участков).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МОЭСК", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "МОЭСК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16675/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников